Допустимость жалобы в конституционный суд

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Допустимость жалобы в конституционный суд". Актуальность информации в 2020 году вы можете уточнить у дежурного консультанта.

Отказ КС РФ. Повторная жалоба В КС на ПФР

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СЕКРЕТАРИАТ

Уважаемый Жжуков Иван!

В связи с Вашим обращением в Конституционный Суд Российской Федерации сообщаем, что согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Если в отношении Вас был применен какой-либо закон, который, по Вашему мнению, не соответствует Конституции Российской Федерации, Вы вправе подать жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, которая должна отвечать требованиям статей 37-39, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», текст которых Вам направляется.

В частности, в жалобе должны быть указаны статьи закона, которыми, по мнению заявителя, были нарушены его конституционные права, а также изложена позиция по поставленному вопросу и ее право вое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

При этом к жалобе необходимо приложить копию официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.
Обращаем Ваше внимание на то, что проверка правильности действий должностных лиц пенсионных органов, как и консультирование граждан по вопросам применения действующего законодательства в конкретных ситуациях, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляем о несоответствии Вашего обращения требованиям данного Федерального конституционного закона.
Направляем справку о возврате государственной пошлины и чек-ордер о её оплате.

По вопросу возврата государственной пошлины Вам следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС) Российской Федерации N2 7 по г. Санкт-Петербургу по адресу: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.133. В заявлении следует указать свои паспортные данные, номер лицевого счёта, на который будет осуществлен возврат, наименование отделения Сбербанка. К заявлению необходимо также приложить справку Конституционного Суда о возврате государственной пошлины и подлинник чека-ордера о её оплате.
Приложение: на 20 л. + справка о возврате государственной пошлины + чеккордер об оплате государственной пошлины от 26.10.2011 на сумму 300 рублей + выписка из текста Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» на 1л.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Главный консультант Отдела по приёму граждан и работе с письмами
Анисимова М.Л.

В Конституционный Суд Российской Федерации
От Жжукова Ивана
Проживает по адресу:

Уважаемый Конституционный Суд РФ и г-жа Анисимова М.Л.!

Кроме того, мной был задан вопрос, о полном толковании Статьи 57. Ответ на такой вопрос законодательство о Конституционном Суде предписывает Суду дать обязательно, любом случае и бесплатно. Этого не было сделано.

Повторно прошу Конституционный суд растолковать мне Статью 57 Конституции РФ подробно.

Копия моей жалобы находится в архивах Конституционного Суда. При запросе, могу выслать КС РФ две копии жалобы, которые мне вернула госпожа Анисимова вместе с письмом об отказе рассмотрения жалобы.
С уважением и в надежде на справедливое и компетентное рассмотрение моей жалоб Жжуков Иван _______________________
07 января 2012 г

3. Допустимость жалобы

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) имеется конкретное дело, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон;

3) закон применен или подлежит применению в конкретном деле;

Конституционная жалоба допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы (необходимо указать конкретно, какое именно конституционное право). При этом для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права гражданина в конкретном деле.

Конституционная жалоба допустима только в отношении закона, а не какого-либо иного правового нормативного (подзаконного) акта (указа Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и т.д.). Причем закон может

‘ Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1997. №7. Ст. 265.

быть оспорен лишь в части, примененной или подлежащей применению в деле заявителя*.

Для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по конкретному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Конституционный Суд не проверяет судебные решения, их обоснованность и законность.

Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его конституционные права и свободы закон2.

По ряду ситуаций Конституционный Суд Российской Федерации выработал свою правовую позицию. Так, если оспариваемое положение закона не нарушает конституционного права гражданина, хотя и ограничивает его в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, жалоба гражданина не является допустимой. Если в законодательстве имеются пробелы, мешающие осуществлению конституционных прав и свобод граждан, но сами по себе неурегулированные отношения по своему характеру и значению не относятся к числу конституционных, Конституционный Суд не рассматривает данный вопрос, поскольку его разрешение является прерогативой законодателя.

Пробельность закона, неясность его формулировок, понятий, терминологии могут быть основанием проверки его конституционности по жалобе граждан лишь при условии, что эти дефекты в процессе правоприменения приводят к такому толкованию норм закона, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права граждан.

Процессуальная норма закона, не определяющая юридическое значение и последствия процессуального действия, а следовательно, не ограничивающая и не затрагивающая каким-либо иным образом конституционные права и свободы граждан, не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда по жалобам граждан.

Читайте так же:  Квартиросъемщики не платят за квартиру что делать

‘ См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 2’ и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2–3 . С. 53. 2 См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2–3. С. 33-34.

Конституционная жалоба возможна только тогда, когда встает вопрос о конституционности закона применительно к конкретному случаю. Конституционный Суд всякий раз уточняет предмет рассмотрения применительно к конкретному случаю, при этом он не связан доводами и требованиями заявителя. Более того, Конституционный Суд может исходить из того, что никакой неопределенности в вопросе о соответствии закона Конституции нет, и может отказать в принятии жалобы к рассмотрению в силу явной ее необоснованности (отказ в принятии к рассмотрению в силу нецелесообразности вообще не допускается).

Конституционная жалоба также считается допустимой, если речь идет о законе, подлежащем применению. Иными словами, достаточно того, чтобы рассмотрение дела в правоприменитель-ном процессе началось. Источником сведений о подлежащем применению законе может стать любая информация (письменная или устная) об этом (сообщение правоприменителя, фактические действия субъектов правоприменения, принятие промежуточных решений до вынесения окончательного решения и т.п.).

В Конституционный Суд можно обжаловать примененный закон даже в случае вынесения в процессе правоприменения положительного для заявителя решения.

Согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 Закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело. Неисполнение этой нормы может быть обжаловано гражданином в суд общей юрисдикции.

По вопросам допустимости рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан возникает ряд проблем.

1. Наряду с Конституционным Судом защиту конституционных прав и свобод граждан осуществляют все другие суды – суды общей юрисдикции, арбитражные суды, которые, как и Конституционный Суд, независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации, как известно, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15, часть 1).

Усмотреть нарушение законом конституционных прав и свобод может и сам суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в любой инстанции. Если суд общей юрисдикции убежден в неконституционности закона, он обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона ( статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации, статья 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В период с момента вынесения судом решения об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Правовые последствия вынесенного Конституционным Судом решения в этом случае аналогичны тем, что наступают при рассмотрении жалоб граждан на нарушение законом их конституционных прав и свобод.

Во всех иных случаях, а именно при убеждении суда общей юрисдикции в неконституционности иных нормативных актов, он обязан непосредственно применять нормы Конституции.

2. Защита Конституционным Судом Российской Федерации основных прав и свобод имеет специфику с учетом федеративного характера Российского государства. Как известно, в ведении Российской Федерации находится, согласно статье 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации, «регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина; гражданство в Российской Федерации; регулирование и защита прав национальных меньшинств».

Согласно статье 72 (пункт «б» части 1) Конституции Российской Федерации в совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации входит «защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств;

обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности». Известное совпадение приведенных формулировок требует более четкого разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти федерации и ее субъектов в сфере регулирования и защиты прав и свобод российского гражданина, а следовательно, – четкого определения судебной конституционной юрисдикции и общей судебной компетенции на уровне федерации и ее субъектов.

[3]

В этом отношении интерес представляет дело о проверке конституционности части второй статьи 42 Закона Чувашской

Республики «О выборах депутатов Государственного Совета (Парламента) Чувашской Республики» в редакции от 26 августа 1994 года в связи с запросом Президента Чувашской Республики. Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение Закона, измененное в процессе уже начатых выборов, что привело к нарушению принципа равного избирательного права.

По нашему мнению, поскольку принятие данного закона входит в исключительную компетенцию республики как субъекта Российской Федерации, проверка его на соответствие Конституции Чувашской Республики входит в компетенцию Верховного Суда Чувашской Республики (до создания в республике конституционного суда). И только исчерпание всех возможностей на республиканском уровне открывает путь для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, фактически произошло известное «забегание вперед»‘.

Критерии допустимости жалобы

Для того чтобы быть принятой, жалоба должна отвечать ряду требований 1 . В качестве таковых выступают установленные Законом о Конституционном Суде РФ критерии допустимости жалоб.

Одним из таких критериев является подведомственность дел Конституционному Суду [1] [2] . Согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 этого Закона в случае явной неподведомственности жалобы Секретариат Суда уведомляет об этом заявителя. Из практики Конституционного Суда вытекает, что под «явной неподведомственностью» обращения следует понимать обращение в Суд по вопросам, решение которых со всей очевидностью относится к ведению других органов государственной власти. Зачастую обращения граждан в Суд с жалобами содержат требования о пересмотре решений судов по уголовным и арбитражным делам, приговоров судов по уголовным делам, об отмене решений должностных лиц, о проведении расследований, наказании должностных лиц, об оказании содействия в исполнении судебных решений [3] . Такого рода жалобы очень многочисленны и составляют до 97% от общего числа обращений [4] .

Читайте так же:  Как получить алименты с иностранного гражданина в россии, особенности взыскания

Жалоба должна быть подана только надлежащим заявителем, а также соответствовать общим для всех обращений в Конституционный Суд требованиям Закона о Конституционном Суде РФ (ст. 36-39).

Например, постановлением от 23 декабря 1999 г. № 18-П Конституционный Суд прекратил производство по делу в части, касающейся проверки конституционности ст. 2 Федерального закона от 4 января 1999 г. № 1-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год», поскольку оспаривавшая ее адвокат Г. Б. Черкесова не являлась надлежащим заявителем.

Жалоба подается только в отношении закона. При этом термин «закон» понимается в узком, формальном смысле слова, а именно как акт, принятый в установленном законодательном процессе, т. е. в случае подачи жалобы в отношении подзаконного акта (указа Президента РФ 1 , постановления Правительства РФ и т. д.) жалоба признается недопустимой и, следовательно, не принимается к рассмотрению.

Кроме того, Конституционный Суд пришел к выводам относительно того, что предметом проверки в связи с жалобами граждан могут быть и постановления Правительства в случае наличия прямой нормативной связи с федеральным законом 1 и иные подзаконные акты в случае отсутствия федерального закона, призванного регламентировать соответствующие отношения [7] [8] .

В случае проверки конституционности нормативных актов органов государственной власти, принятых до вступления в силу действующей Конституции, форма акта для Суда значения не имеет, поскольку в данном случае проверка проводится Судом только по содержанию норм. Таким образом, гражданин вправе обжаловать любой действующий нормативный акт, принятый до вступлений в силу Конституции 1993 г. при условии соблюдения всех других требований.

Жалоба должна быть подана только в отношении закона, затрагивающего конституционные права и свободы граждан. Это означает, что любой другой закон не может являться предметом жалобы. Нормами закона, затрагивающего конституционные права и свободы, являются нормы, определяющие сущность и пределы того или иного права или свободы, а также закрепляющие механизм реализации этих прав и свобод. Суд не должен рассматривать жалобы в отношении законов, затрагивающих не конституционные (т. е. не зафиксированные в Конституции), а отраслевые права и свободы. Это сфера юрисдикции других судов (общих, арбитражных). В то же время нормы об отраслевых правах могут стать объектом проверки Суда в случае, когда они нарушают конституционные права и свободы.

Жалоба не является допустимой, если закон не нарушает конституционные права и свободы граждан, но ограничивает их в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Жалоба может быть мотивирована неконституционностью такого закона как по содержанию, так и по форме, а также по субъектам, с точки зрения разграничения компетенции между различного рода органами, указанными в ст. 86 Закона о Конституционном Суде РФ и по другим основаниям. В то же время процессуальные нормы закона, не определяющие юридическое значение и последствия процессуального действия, а значит, не ограничивающие и не затрагивающие конституционные права и свободы граждан, не могут быть предметом рассмотрения Суда по жалобам граждан.

Для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права и свободы граждан в конкретном деле, так как Суд в соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, доказывающих такое нарушение (это входит в компетенцию других судов). По жалобе Конституционный Суд решает вопросы права, а не факта или конкретной судебной защиты конкретного гражданина.

Жалоба должна быть подана только в отношении закона, примененного в конкретном деле. Это означает, что жалоба будет признана недопустимой, если она подается в «абстрактном режиме», т. е. вне связи с конкретным делом; данное дело должно непосредственно касаться заявителя, т. е. рассмотрение такого дела должно осуществляться в связи с правовым спором с участием самого заявителя 1 .

Жалоба должна быть подана только в отношении закона, рассмотрение которого завершено в суде [9] [10] . Причем не имеет значения, что по делу было вынесено благоприятное для заявителя решение, поскольку он вправе обжаловать нормы, ограничивавшие его права в ходе процесса по делу.

Такое решение было принято Конституционным Судом по жалобе А. (постановление от 3 мая 1995 г. № 4-П) на неконститупионность ст. 220′ и 220 [10] УПК РСФСР, которому было отказано в судебном обжаловании ареста на основании этих статей, поскольку в них субъектами обжалования признавались лишь лица, реально находящиеся под стражей, а не все лица, в отношении которых вынесены постановления об избрании предварительного заключения в качестве меры пресечения.

Для признания жалоб допустимыми не имеет значения содержание решений судов общей юрисдикции, принятых по конкретным делам, а также факт их рассмотрения во всех судебных инстанциях, поскольку Конституционный Суд не проверяет судебные решения, а также их законность и обоснованность.

В. А. Кряжков и Л. В. Лазарев приводят дополнительные критерии допустимости, выработанные Конституционным Судом в процессе своей деятельности. Во-первых, оспариваемый в жалобе закон подлежит проверке только в части, в какой он применялся к заявителю в конкретном деле, а не в более широком объеме, обозначенном в жалобе. Во-вторых, если какое-либо право конституционно закреплено впервые только в Конституции 1993 г., жалоба на нарушение этого права законом, примененным в конкретном деле до вступления действующей Конституции в силу, недопустима 1 . В-третьих, если в действующем законодательстве нет соответствующего правового института (например, фактического брака) и Конституция не содержит понятие этого института и его правовой охраны, жалоба не допустима, так как это делает ее беспредметной. В-четвертых, если в жалобе ставится вопрос о проверке соответствия одного закона другому, а не Конституции, жалоба недопустима [12] [13] .

Наиболее существенным изменением, которому подвергся конституционный судебный процесс в результате внесенных поправок в Закон о Конституционном Суде РФ, явилось введение процедуры разрешения дел без проведения слушания. Так называемое письменное производство широко распространено в зарубежных органах конституционной юстиции, например в Бельгии, Венгрии, Португалии, Германии. В Австрии и Южной Корее сочетается устное и письменное производство [14] . В отечественной литературе также выдвигались предложения о необходимости внедрения такой процедуры.

Читайте так же:  Сроки уплаты, перечисления алиментов работодателем
Видео (кликните для воспроизведения).

Конституционный Суд может проверять по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона, примененного в конкретном деле, без проведения слушания, если придет к выводу, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу, либо что оспариваемая заявителем норма, ранее признанная неконституционной постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу, применена судом в конкретном деле, а подтверждение Конституционным Судом РФ неконституцион 4

ности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике.

Обратим внимание на три аспекта данной нормы. Во-первых, изменены условия допустимости обращений в Конституционный Суд, а именно — приема жалоб граждан. Теперь жалоба гражданина будет признаваться допустимой, если оспариваемая норма закона уже была применена в конкретном деле судом (рассмотрение которого завершено в суде — п. 3 § 28 Регламента Конституционного Суда РФ). Во- вторых, Суд может проверять конституционность закона, если придет к выводу, что оспариваемые положения ранее уже были рассмотрены Конституционным Судом по так называемым аналогичным делам. В-третьих, Суд может рассматривать данные дела по этой процедуре, если подтверждение им неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике 1 .

45 Конституционное право на судебную защиту. Жалоба граждан в Конституционный суд

Право граждан на судебную защиту закреплено в Конституции РФ (ст. 46), Международном пакте о гражданских и политических правах, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно гарантируется каждому российскому гражданину, иностранцу, лицу без гражданства, физическому и юридическому лицу. Судебной защите подлежат права и свободы не только конституционные, но и установленные законом, подзаконным нормативным актом, договором.

В определении от 19 марта 1997 г. Конституционный Суд РФ отметил, что ст. 46 Конституции, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

При этом право на судебную защиту обеспечивается путем осуществления правосудия всеми судами в предусмотренных ч. 2 ст. 118 Конституции РФ формах, а именно: посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.


Вопросы организации и деятельности судебных органов на основе Конституции определяются федеральными конституционными законами: «О судебной системе Российской Федерации»; «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; «О Конституционном Суде Российской Федерации»; «О военных судах»; федеральными законами: «О мировых судьях»; «О статусе судей в Российской Федерации».

Чаще всего жалобы в суде рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства с учетом норм Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В Законе дается перечень органов и лиц, чьи действия могут быть обжалованы.

Это государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения или должностные лица, которые своими действиями (бездействием), решениями нарушили права и свободы гражданина, возложили незаконно на него обязанность или незаконно привлекли к ответственности. Судебному обжалованию подлежат коллегиальные и единоличные действия и решения, нарушающие права и свободы граждан. При этом предметом обжалования могут быть не только индивидуальные, но и нормативные акты.

Как свидетельствует практика, органы государственной власти, органы местного самоуправления и должностные лица в России принимают много нормативных актов, противоречащих федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В результате нарушаются права граждан. Судебный контроль за конституционностью федеральных законов, некоторых других нормативных актов возложен на Конституционный Суд РФ. Проверка законности нормативных правовых актов актам большей юридической силы (кроме Конституции РФ) и право признавать указанные акты незаконными принадлежит общим и арбитражным судам.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ «по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ» от 16 июня 1998 г., такие полномочия судов общей юрисдикции следует установить в федеральном конституционном законе. В нем должны быть закреплены виды нормативных правовых актов, подлежащих проверке судами, правила о подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке законности нормативных правовых актов, обязательность решений судов по результатам проверок.

Гражданский процессуальный кодекс РФ регламентирует порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. Так, в его гл. 24 закреплено право граждан, организаций обращаться в суд общей юрисдикции, если, по их мнению, принятый акт нарушает права и свободы, гарантированные Конституцией, законами и другими нормативными актами.

Правом на обращение в суд общей юрисдикции наделены также Президент, Правительство, законодательные органы, высшие должностные лица субъектов Федерации, органы местного самоуправления, если они считают, что принятым актом нарушена их компетенция. Особенности судопроизводства по рассмотрению дел, возникающих из публичных правоотношений, регламентируется в гл. 23 АПК РФ.

Говоря о праве на судебную защиту, следует учесть возможность обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ч. 3 ст. 46 Конституции). Однако таким правом можно воспользоваться, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Европейская конвенция предусматривает еще одно основание для подачи жалобы в Европейский суд — неоправданная задержка в рассмотрении внутренними судами дела о восстановлении нарушенных прав. В межгосударственные органы по защите нрав и свобод человека можно обращаться по поводу любого судебного решения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1996 г. указал, что правосудие по своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Именно поэтому ошибочное судейское решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Конституция содержит гл, 7 «Судебная власть», в которой закреплены высшие судебные органы, принципы правосудия, формы осуществления судебной деятельности. Самостоятельность судебной власти как власти государственной при отправлении правосудия основана на теории разделения властей.

Общими характеристиками правосудия являются:

осуществление судебной деятельности только судами — органами государственной власти;

осуществление правосудия от имени государства; независимость, самостоятельность и обоснованность судебной власти;

осуществление правосудия методами (способами), определенными в законе;

властный характер полномочий суда;

использование в необходимых случаях мер государственного принуждения;

Читайте так же:  Понятие источников доказательств их классификация и характеристика

участие в отправлении правосудия представителей народа.

Правосудие в Российской Федерации осуществляют суды, образованные в соответствии с Конституцией и федеральными конституционными законами. Конституция называет различные судебные органы: суды общей юрисдикции; арбитражные суды; Конституционный Суд РФ; Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Судебная власть и правосудие не совсем равнозначные понятия. Судебные органы, кроме осуществления правосудия, выполняют и иные полномочия:

участвуют в формировании судейского корпуса;

разъясняют действующее законодательство на основе данных судебной практики и статистики;

обеспечивают исполнение судебных решений и решений иных органов;

осуществляют контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц.

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.

Статья 97. Допустимость жалобы

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1835-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куроптева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 сентября 2016 г. N 1835-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КУРОПТЕВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 43, ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79, СТАТЬЯМИ 96 И 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Куроптева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Куроптев оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»: пункта 2 статьи 43, в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым; части первой статьи 79 об окончательном характере и порядке вступления в силу решений Конституционного Суда Российской Федерации; статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» и статьи 97 «Допустимость жалобы».

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 марта 2016 года N 599-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.И. Куроптева на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а Определением от 23 июня 2016 года N 1404-О — на нарушение его конституционных прав статьей 387 ГПК Российской Федерации, поскольку обе жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Не согласившись с указанными определениями, заявитель направил в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, а также статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 37 (части 1, 3 и 5), 39 (часть 1), 41 (части 1 и 3), 43 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 3), 52, 53, 55 (часть 2) и 125.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

[2]

2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46 — 53, 118, 120, 123 и 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года N 937-О, от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 24 марта 2015 года N 537-О и др.).

Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 37 — 39, 96 и 97). Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает общий критерий допустимости обращения, несоответствие которому является основанием для отказа в его принятии к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Названный Федеральный конституционный закон в главе XII предусматривает специальную процедуру рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, статьи 96 и 97 которой содержат критерии допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

[1]

Так, если оспариваемый в жалобе закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что он нарушает конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле, не имеется, такая жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и подлежит отклонению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Таким образом, установление Конституционным Судом Российской Федерации того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой.

Читайте так же:  Образец заявления об изменении порядка взыскания алиментов

Следовательно, пункт 2 статьи 43 во взаимосвязи со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на защиту своих прав и свобод посредством конституционного правосудия.

2.2. Содержащееся в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 17 июля 2007 года N 590-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1510-О, от 23 апреля 2013 года N 513-О, от 23 апреля 2015 года N 762-О и др.).

Следовательно, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куроптева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Судебная практика и законодательство

Что же касается содержащегося в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, то оно обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 17 июля 2007 года N 590-О-О, от 23 апреля 2015 года N 762-О, от 29 сентября 2016 года N 1835-О, от 20 декабря 2016 года N 2799-О и др.).

Что же касается содержащегося в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, то оно обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого Суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 17 июля 2007 года N 590-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1510-О, от 23 апреля 2013 года N 513-О, от 23 апреля 2015 года N 762-О, от 29 сентября 2016 года N 1835-О и др.).

Видео (кликните для воспроизведения).

Что же касается содержащегося в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, то оно обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 17 июля 2007 года N 590-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1510-О, от 23 апреля 2013 года N 513-О, от 23 апреля 2015 года N 762-О, от 29 сентября 2016 года N 1835-О и др.).

Источники


  1. Зильберштейн А. А. Земельное право. Шпаргалка; РГ-Пресс — Москва, 2010. — 797 c.

  2. Краткий юридический справочник для профактива. — М.: Профиздат, 2012. — 432 c.

  3. Пучинский, В. К. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе: моногр. / В.К. Пучинский. — М.: Юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, 2015. — 192 c.
  4. Неустойка. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 746 c.
  5. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2001. — 528 c.
Допустимость жалобы в конституционный суд
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here