Отказ от возмещения морального вреда в суде

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Отказ от возмещения морального вреда в суде". Актуальность информации в 2020 году вы можете уточнить у дежурного консультанта.

Содержание

  • Кто может получить компенсацию морального вреда

    Что такое моральный ущерб

    Статья 151 ГК РФ и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 10 от 20.12.1994 установили, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием):

    • которое посягает на перечисленные в статье 150 ГК РФ нематериальные блага (честь, достоинство, жизнь, здоровье, деловая репутация и т. п.);
    • которое нарушает личные неимущественные права человека (права, предусмотренные законами об охране интеллектуальной собственности);
    • которое нарушает имущественные права гражданина (в том числе, вытекающих из договора).

    В указанном Постановлении дается разъяснение того, что следует понимать под упомянутыми страданиями. Так, нравственные — выражаются в негативных психических реакциях человека, таких как страх, унижение, беспомощность и любое другое дискомфортное состояние, вызванное:

    • утратой родных;
    • невозможностью продолжать активную общественную жизнь;
    • потерей работы;
    • раскрытием семейной, врачебной тайны;
    • распространением сведений, не соответствующих действительности;
    • временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

    Физические — это любые болезненные или неприятные ощущения: боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т. п.

    Денежная выплата компенсации морального вреда возможна только в отношении гражданина. Это связано с тем, что моральный вред — это страдания, т. е. категории, применимые только к существу, обладающему психикой. Юридическое же лицо вправе требовать взыскания репутационного вреда, но они должны опираться на нормы о причинении убытков, а не морального ущерба.

    Моральный вред и его компенсация

    Судебная практика и собственная субъективная оценка обстоятельств — единственное, на что опираются судьи при определении размера возмещения морального ущерба. В ст. 151 и 1101 ГК РФ законодательно установлен ряд критериев, которые должны в обязательном порядке учитываться судом при определении размера возмещения:

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    • характер и степень нравственных или физических страданий;
    • степень вины человека, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда;
    • фактические обстоятельства, при которых причинен моральный ущерб, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства;
    • индивидуальные особенности потерпевшего (например, для женщины — состояние беременности);
    • требования разумности и справедливости. К примеру, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2012 по делу № 33-5359/2012 подтверждает, что, определяя размер компенсации, суду необходимо учитывать имущественное положение должника. Так, истцы заявили размер компенсации, признанный судом завышенным, поскольку исполнение решения суда невозможно по причинам финансовой и хозяйственной несостоятельности должника.

    В нашем государстве компенсация морального вреда в гражданском праве представлена только в одной форме — денежной. Это не означает, что причинитель вреда не вправе добровольно совершить действия, направленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи, передача какого-либо имущества).

    Действующее законодательство предусматривает основания для взыскания компенсации, которые представляют собой нарушение:

    • тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ );
    • неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ );
    • прав потребителя изготовителем, продавцом (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1);
    • турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ);
    • прав человека в связи с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ );
    • работодателем прав работника ( ст. 237 ТК РФ ) и др.

    Однако законодатель установил, что для возникновения права на возмещение необходимо одновременное наличие следующих четырех условий:

    1. Собственно физическое или нравственное страдание. Бремя доказывания лежит на потерпевшем.
    2. Противоправное действие (бездействие), нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
    3. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом. Причинная связь должна быть прямой. Так, например, если в результате операции больному причинен ущерб, то решающее значение будут иметь действия врача, непосредственно проводившего операцию, а не лиц, назначивших его на эту должность или проводящих аттестацию медицинских работников.
    4. Вина причинителя вреда, которая проявляется в форме умысла (прямого или косвенного) и неосторожности (небрежность или легкомыслие). Законодательство закрепляет правило о презумпции вины причинителя вреда.

    Эти условия являются основанием для компенсации морального ущерба.

    В нашем государстве размер компенсации варьируется от одной до нескольких десятков тысяч рублей.

    Как составить заявление о возмещении вреда

    Иски о возмещении нематериального вреда в нашем государстве весьма редки, и часто и сковое заявление о компенсации морального вреда составляет структурную часть общего иска. Исключением являются только иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в которых компенсация за моральный ущерб составляет значительную долю общей суммы иска. Такие заявления рассматриваются судами общей юрисдикции, а срок исковой давности начинает течь с момента, когда была установлена вина ответчика, и продолжаются: для материального ущерба — три года, морального — без срока давности.

    Содержание искового заявления условно делится на следующие части:

    Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей для физических лиц и 6000 рублей — для юридических.

    В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано, поскольку истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явился гололед, следовательно, не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью.

    Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2013 по делу N 11-32826

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

    председательствующего Сергеевой Л.Ю.,

    судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

    с участием прокурора Бедняковой В.В.,

    при секретаре В.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

    дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Черемушки» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

    Взыскать с ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Черемушки» в пользу М. возмещение вреда здоровью в сумме 33 870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 45 000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, а всего сумму в размере 99 270 рублей 00 коп.

    Читайте так же:  Как правильно оформить алименты на ребенка

    В остальной части исковых требований — отказать,

    установила:

    истец М. в редакции уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к ГКУ «ИС района Черемушки», ссылаясь на то, что 01 ноября 2012 года в 08 часов 00 минут, выйдя из двора дома ***, поскользнулась и упала, опираясь на правую руку. В результате падения истцу диагностировали закрытый осколочный перелом шейки правого плеча со смещением отломков, была проведена операция, в ходе которой правую плечевую кость зафиксировали металлической пластиной. В результате неисполнения ответчиком обязанности по уборке прилегающей к дому территории, истец получила травму, вследствие чего на приобретение лекарственных средств, лечение и услуги такси ею было затрачено 63 437 руб. Также ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст. ст. 1101, 1064, 1085 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 63 437 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

    Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

    Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ «ИС района Черемушки», ссылаясь на то, что ответчиком заключен контракт на уборку территории с ООО «САН РЭМ», в связи с чем ответственным за возмещение вреда является подрядчик; время и место падения установлено приблизительно, фактически не доказано падение по причине плохой уборки; 01 ноября 2012 года 8 часов 00 минут — первый день и первый час зимней уборки, в связи с чем организация объективно не могла обеспечить равномерную очистку; не доказана невозможность получения медицинской помощи бесплатно.

    Представитель ответчика ГКУ «ИС района Черемушки» по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Истец М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

    Представитель истца по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

    Так, судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2012 года примерно в 8 часов 00 мин. М., выходя из двора дома N ***, поскользнулась и упала.

    Согласно выписному эпикризу клинической больницы N 3, М. по причине падения поставлен диагноз — закрытый оскольчатый перелом правого плеча со смещением отломков.

    Причиной падения истца явилось образование наледи в пешеходной зоне перед домом N ***. При этом каких-либо действий по уборке территории ответственной организацией осуществлено не было.

    Факт наличия обледенения поверхности тротуара 01 октября 2012 года перед домом N *** и причины падения истца, ввиду чего она получила перелом, подтвердился в судебном заседании показаниями свидетеля ***.

    Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец 01 октября 2012 года приблизительно в 8 часов 00 мин получила травму на придомовой территории д. ***, причиной которой явился гололед, который не был ликвидирован службами на то уполномоченными (на данной территории не были произведены необходимые работы для ликвидации гололеда на пешеходной части), Истцу поставлен диагноз оскольчатый перелом шейки правого плеча со смещением отломка.

    В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, в размере 33 870 рублей, которая складывается из затрат истца на восстановление после травмы (1 600 рублей и 1 320 рублей затраты на консультации у врача (л.д. 10), расходы на операцию 10 000 рублей, 20 950 рублей (л.д. 107, 108)).

    Иные, представленные истцом, расходы по лечению и приобретению препаратов суд посчитал необоснованными, так как истцом не представлено доказательств необходимости данных расходов, а рекомендации врача на приобретение данных медицинских средств или проведения дополнительных исследований, таких как гемотест, отсутствуют.

    Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов на услуги такси, так как не представлено суду сведений, что истец была стеснена в передвижении и не имела возможности воспользоваться общественным транспортом.

    Принимая во внимание, что бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением им обязанностей в части уборки и контроля за уборкой территории причинен вред здоровью, в результате которого пострадавшая испытывала нравственные и моральные страдания, болевые ощущения, суд посчитал возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

    Также в силу требований ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 45 000 рублей, посчитав, что такие расходы обоснованы и соразмерны.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

    Читайте так же:  Максимальный размер алиментов

    Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку решение судом первой инстанции постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

    Как установлено судом первой инстанции, истец получила травму ввиду падения 01 октября 2012 года, поскользнувшись на льду, что подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля.

    Между тем, истец ссылалась на факт падения, имевший место 01 ноября 2012 года.

    В подтверждение доводов о том, что травма получена истцом в результате падения на льду ввиду бездействия ответчика истец ссылается на показания свидетеля ***.

    В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ***. пояснила, что выйдя утром на работу она шла чуть впереди ***, М. упала, прохожие помогли ее поднять, службу скорой медицинской помощи не вызывали, так как рука шевелилась, решили доехать до поликлиники по месту работы. Момент падения *** свидетель не видела (л.д. 125 — 126).

    Таким образом, показания свидетеля не содержат сведений о том, что падение имело место ввиду неочищенного дорожного покрытия, не упоминается о наличии льда на месте падения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

    Оценивая показания свидетеля *** в совокупности с тем, что истец на месте падения не зафиксировала состояние дорожного покрытия, не обратилась к работникам коммунальных служб, в травмопункт, относящийся по территориальности к месту падения, в службу скорой медицинской помощи, проследовала значительное расстояние к месту работы, в дальнейшем не представила справку метеобюро о погодных условиях на дату падения, которые могли привести к образованию льда на дорожном покрытии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явился гололед.

    Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью.

    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Как следует из письменных объяснений истца, она предпочла получение платной медицинской помощи, поскольку это является ее правом и она им воспользовалась.

    Между тем, возмещению, в силу ст. 1085 ГК РФ, подлежат лишь расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Поскольку истец получение платной медицинской помощи избрала исходя из своих личных предпочтений и не доказала невозможности получения медицинской помощи и лекарственных средств в рамках обязательного либо добровольного медицинского страхования, законных оснований для возмещения ей понесенных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

    В связи с тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, в том числе факт получения травмы ввиду бездействия ответчика, также не имеется оснований и для компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    При отказе в удовлетворении иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года отменить.

    В удовлетворении иска М. к ГКУ г. Москвы «ИС района Черемушки» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

    В удовлетворении исковых требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, отказано в части взыскания морального вреда правомерно, так как законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных похищением либо повреждением принадлежащего ему имущества, то есть нарушением его имущественных прав.

    Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.07.2014 по делу N 33-2228/2014

    Судья Гафурова С.И.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

    председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

    судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.

    при секретаре А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.Н. и С.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 года, по которому постановлено:

    Исковые требования С.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу С.Н. со С.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме *** рублей, в счет возмещения убытков *** рублей, расходы на юридические услуги в сумме *** рублей.

    Читайте так же:  Консультация юриста по трудовому законодательству

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать со С.В. в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты за проведение экспертизы *** рублей.

    Взыскать с С.Н. в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты за проведение экспертизы *** рублей.

    [2]

    Заслушав доклад председательствующего, объяснения С.Н. и С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

    установила:

    С.Н. обратилась в суд с иском к С.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных требований указала, что 10.10.2013 С.В. с целью совершения кражи из ее дома N *** по ул. Ш*** в с. З*** У*** района Ульяновской области разбил стекла шести двойных окон и сломал рамы, которые восстановлению не подлежат. Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2014 ответчик признан виновным в совершении кражи ее имущества из вышеуказанного дома.

    В ходе предварительного следствия 10.12.2013 была проведена экспертиза в ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», согласно заключению которой материальный ущерб составил *** руб. Однако на указанную сумму нельзя восстановить окна площадью 7,2 кв. м и фактически на установку окон ею затрачено *** руб. В связи с указанными расходами она вынуждена была отказаться от санаторно-курортного лечения.

    Кроме того, в результате действий ответчика состояние ее здоровья ухудшилось, она находилась на лечении, употребляла лекарства, испытывала физические и нравственные страдания.

    Истица просила взыскать с ответчика нанесенный преступлением материальный ущерб в размере стоимости восстановления оконных рам — *** руб. и стоимости похищенного обогревателя — *** руб.; просила также взыскать *** руб. в возмещение расходов по оплате помощи адвоката, *** руб. — в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

    Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    В апелляционной жалобе С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что, отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд посчитал, что эти требования заявлены в связи с нарушением ее имущественных прав, что не соответствует действительности. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам неприкосновенность жилища, а статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ гражданина.

    Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, она указала, что после случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья, она находилась на лечении, однако суд данные обстоятельства не исследовал и не выяснил, что явилось причиной ухудшения состояния ее здоровья.

    Расходы по оплате экспертизы полностью подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку размер убытков и вина ответчика в причинении убытков установлена и решение состоялось в ее пользу. Также в решении суда не нашло разрешения ее требование о возмещении ей расходов по оплате экспертизы.

    В апелляционной жалобе С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и постановить по делу новое решение о взыскании с него в пользу истицы *** руб. за поврежденные рамы, *** руб. — за похищенный обогреватель, *** руб. — за юридические услуги. По мнению автора жалобы, с него незаконно взысканы расходы по оплате экспертизы, поскольку он не просил о ее назначении. Стоимость восстановления оконных рам завышена, так как дому уже более 100 лет и рамы находились в ветхом состоянии. В ходе расследования уголовного дела общая стоимость рам была определена заключением экспертизы в размере *** руб., поскольку их износ составлял более 80%. Указанным заключением суду следовало руководствоваться при разрешении спора.

    [1]

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

    Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, У*** район, с. З***, д. ***, принадлежит на праве собственности С.Н.

    Вступившим в законную силу приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2014 С.В. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего С.Н., из указанного жилого дома.

    Из материалов уголовного дела следует, что в ходе совершения кражи С.В. были разбиты стекла в шести окнах, сломаны рамы.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

    В ходе рассмотрения дела суд установил, что реальный ущерб, причиненный С.Н. преступными действиями С.В., составил *** руб. *** коп. (из которых *** руб. *** коп. — восстановительная стоимость шести деревянных двойных оконных рам с остеклением с учетом физического износа материалов, *** руб. — стоимость похищенного обогревателя), и обоснованно удовлетворил требования С.Н. в указанной части, а во взыскании компенсации морального вреда отказал, поскольку данные требования истицы не вытекали из нарушения ее неимущественных прав.

    Доводы, приведенные сторонами по делу в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

    Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Судом первой инстанции обоснованно указано, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных похищением либо повреждением принадлежащего ему имущества, т.е. нарушением его имущественных прав.

    Читайте так же:  Увольнение за дисциплинарное взыскание

    Данное обстоятельство послужило основанием для отказа С.Н. во взыскании компенсации морального вреда приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2014.

    Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение С.В. ее неимущественного права в виде неприкосновенности жилища, не может быть принята во внимание, поскольку приговором суда С.В. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище), а не по ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища). Поэтому само по себе то обстоятельство, что в процессе похищения принадлежащего С.Н. имущества С.В. проник в принадлежащий ей жилой дом, не может расцениваться, как нарушение ее неимущественного права на неприкосновенность жилища, и не влечет взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

    Вред здоровью С.Н. С.В. в ходе совершения преступления не причинил. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истицы находится в причинной связи с незаконными действиями ответчика, суд не получил, соответственно, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и по данному основанию.

    Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку между сторонами возник спор о восстановительной стоимости оконных рам, судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановления шести деревянных двойных оконных рам с остеклением в доме N *** по ул. Ш*** в с. З*** составляет *** руб. *** коп. При этом экспертом был учтен физический износ материалов, поэтому довод апелляционной жалобы С.В. в данной части является несостоятельным.

    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

    Материалами дела подтверждается, что С.В. были повреждены деревянные оконные рамы в принадлежащем С.Н. жилом доме. Заявляя требование о возмещении вреда, причиненного данными действиями ответчика, истица просила взыскать в ее пользу стоимость установки новых пластиковых окон.

    Между тем статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

    По смыслу названной нормы потерпевшему возмещается стоимость того имущества, которое он утратил, либо расходы по приобретению аналогичного имущества, но не имущества, превышающего по цене и качеству утраченное им имущество. В противном случае у потерпевшего возникло бы неосновательное обогащение.

    При таких обстоятельствах, поскольку заявленные исковые требования С.Н. были удовлетворены частично и на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы судом был сделан вывод о необоснованном завышении истицей размера ущерба, подлежащего возмещению, расходы по проведению экспертизы были правомерно возложены судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы С.В., при решении вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы, не имеет значения, по чьей инициативе данная экспертиза назначалась судом. Расходы по проведению экспертизы распределяются с учетом содержания выводов экспертного заключения и степени удовлетворения заявленных исковых требований.

    Ссылку в апелляционной жалобе С.В. на то, что суду при определении размера ущерба следовало руководствоваться заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела определяется судом самостоятельно и доказательствами по уголовному делу при решении данного вопроса суд не связан.

    [3]

    В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Н. и С.В. — без удовлетворения.

    Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

    Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

    Основаниями для компенсации морального вреда являются нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, утратой родственников и т.д. Компенсировать моральный вред можно во внесудебном порядке либо обратиться в суд. При этом требовать компенсации морального вреда можно в любом размере.

    Основания компенсации морального вреда

    Вы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если вам причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ваши личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие вам нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

    Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой вами родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

    Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав

    Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

    При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

    Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав

    Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

    Компенсировать моральный вред можно, в частности, в следующих случаях:

    — нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ);

    — нарушение прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы (ст. 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ);

    Читайте так же:  Забирается ли при разводе свидетельство о браке и как получить копию

    — нарушение прав в области персональных данных (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ);

    — нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ);

    — невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ);

    — нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

    — нарушение права гражданина, проживающего в жилом помещении, на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

    Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда — вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

    Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

    Вы можете требовать компенсации морального вреда в любом размере. Тем не менее при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    «Электронный журнал «Азбука права», актуально на 25.06.2019

    Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.

    Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.

    Возражение на исковое заявление о компенсации морального вреда

    Как правильно составить возражение на исковое заявление о компенсации морального вреда?

    Составляйте в произвольной форме. Ссылайтесь на чрезмерность сумм, несоответствие размера (ст. 151 ГК РФ)

    Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству

    [Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 14] [Статья 149]

    1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:

    1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;

    2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

    2. Ответчик или его представитель:

    1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;

    2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

    3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

    4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

    Сообщите с доказательствами, что в данном случае не было у истца никаких нравственных или физических страданий (а компенсация морального вреда, как правило, положена только при наличии указанных страданий). Подавайте возражения на иск (ст. 149 ГПК РФ) и приводите там все свои аргументы за отсутствие Вашей вины и против аргументов истца.

    [i]Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству

    2. Ответчик или его представитель:

    1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;

    2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

    3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

    4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

    В возражениях ссылайтесь на то, что истец не доказал причинение ему физических или нравственных страданий.

    Статья 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В О З Р А Ж Е Н И Е

    относительно исковых требований о компенсации морального вреда

    Ознакомившись с исковыми требованиями представителя Х., считаю, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

    Бремя доказывания размера морального или материального ущерба возложено законом на истца. В судебном заседании законный представитель истицы заявлял о том, что истице необходимо компенсировать расходы, потраченные на ее лечение, после ДТП, виновной в котором признана Б.. В исковых требованиях искового заявления говорится только о возмещении морального вреда и компенсации расходов, потраченных на адвоката, не говорится о компенсации средств, потраченных на лечение. Нет в иске копии квитанции об оплате услуг адвоката и копии соглашения об оказании им услуг истице. Моральный вред необоснованно завышен.

    В суде законный представитель истицы приобщил документы, подтверждающие обследование В. в детском центре диагностики и лечения, а также квитанции об оплате медицинских услуг и лекарств, однако представителем истицы по данному делу не представлено доказательств, что истица нуждалась в проведении оплачиваемых медицинских услуг, и что они не могли быть предоставлены ей бесплатно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35 и 149 ГПК РФ, 1083 ГК РФ

    Видео (кликните для воспроизведения).

    В удовлетворении исковых требований к ХХХ. о компенсации расходов, потраченных на услуги представителя отказать, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 500 руб.

    Источники


    1. Грот, Н.Я. О нравственной ответственности и юридической вменяемости / Н.Я. Грот. — Москва: ИЛ, 2017. — 144 c.

    2. Наследственные споры. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 816 c.

    3. Вышинский, А. Я. А. Я. Вышинский. Судебные речи / А.Я. Вышинский. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 2017. — 564 c.
    4. Абдулаев, М. И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. — М.: Санкт-Петербург, Издательский дом «Право», 2010. — 468 c.
    5. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2001. — 528 c.
    Отказ от возмещения морального вреда в суде
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here