Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждения

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждения". Актуальность информации в 2020 году вы можете уточнить у дежурного консультанта.

Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. N Ф10-1670/14 по делу N А68-8230/2013 (ключевые темы: субсидиарная ответственность — казенное предприятие — заем — ответственность собственника имущества — денежные средства)

г.Калуга
9 июня 2014 г. Дело N А68-8230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.
Судей Савиной О.Н.
Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли России на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А68-8230/2013,

Открытое акционерное общество (далее — ОАО) «Тульский патронный завод», г. Тула, ОГРН 1027100507268, обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию (далее — ФКП) «Амурский патронный завод Вымпел», г. Амурск, Хабаровкий край, ОГРН 1022700650609, и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, (далее — Минпромторг Российской Федерации), г. Москва, ОГРН 1047796323123, о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 750 000 руб., процентов в размере 782 861 руб., и пеней в размере 672 484,59 руб.

Решением арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 (судья Т.В. Алешина) иск удовлетворен. С ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» в пользу ОАО «Тульский патронный завод» взыскана задолженность в сумме 6 205 345,59 руб., в том числе: 4 750 000 руб. — основной долг; 782 861 руб. — проценты за пользование заемными средствами; 672 484,59 руб. — пени; 54 026,73 руб. — расходы по госпошлине.

В случае отсутствия или недостаточности у ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд решил взыскать названную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи: Е.И. Можеева, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга, последнее обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель полагает, что поскольку истцом в материалы дела не представлено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, для принятия судебных актов в обжалуемой части не имелось оснований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО «Тульский патронный завод» (заимодавец) и ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» (заемщик) 07.11.2011 заключен договор денежного займа с процентами N 041/586-11, согласно которому займодавец передал заемщику займ в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить на нее указанные в договоре проценты за пользованием заемными средствами.

Согласно п. 3.1. договора, срок предоставления займа составляет 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Срок, указанный в пункте 3.1 договора, может быть продлен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 3.2. договора.

По истечению срока, указанного в пункте 3.1 договора, заемщик обязуется в течение трёх дней возвратить сумму займа, и одновременно уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 8,25 % годовых (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невозвращении суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в сроки, определенные в пункте 4.1 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,022 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 08.11.2011 N 6594 заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей перечислены заемщику.

Обязательства по возврату заёмных денежных средств заемщиком исполнены частично. По состоянию на 03.09.2013 сумма основного долга по договору займа составила 4 750 000 руб., а размер процентов за пользование заемными денежными средствами — 782 861 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа, ОАО «Тульский патронный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 115, 309, 310, 399, 810 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Минпромторга за счёт средств казны субсидиарной ответственности в случае отсутствии или недостаточности у ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание спорного долга.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как установлено арбитражным судом, основной должник является казенным предприятием (собственник имущества — Российская Федерация в лице Минпромторга Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Читайте так же:  Очередность наследников при вступлении в наследство по закону и очереди

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 ГК РФ.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия — основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности — субсидиарного должника.

Таким, образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Поскольку факт получения ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» суммы займа подтверждается платежным поручением, доказательств возврата суммы займа в полном объёме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных выше норм права обоснованно возложили на Российскую Федерацию в лице Минпромторга за счёт средств казны субсидиарную ответственность по возвращению спорного долга в случае отсутствия или недостаточности у ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение и постановление в обжалуемой части основаны на событии, которого не произошло, признается несостоятельной. Поскольку в соответствии с обжалуемыми судебными актами указанная субсидиарная ответственность возлагается именно в случае отсутствии или недостаточности у ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, применение данной ответственности судами прямо обусловлено наступлением указанного события, что соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А68-8230/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Андреев
Судьи О.Н.Савина
Л.А.Канищева

Обзор документа

Арбитражный суд взыскал с федерального казенного предприятия задолженность в пользу истца. В случае отсутствия или недостаточности у предприятия денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание, суд решил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет федеральной казны.

Минпромторг России не согласился с указанным решением в части субсидиарной ответственности. Так, он указал, что истец не представил в материалы дела постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Кассационная инстанция отклонила данные доводы.

[3]

В силу ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица — основного должника. Поэтому она наступает только при наличии соответствующих оснований. А именно: при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия — основного должника.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны состоит в следующем. Взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности — субсидиарного должника.

Таким, образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника. Его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждения

Субсидиарная ответственность казенных предприятий зафиксирована на законодательном уровне. Она представляет собой дополнительную форму финансовых гражданско-правовых обязательств, к которой за ненадлежащее исполнение требований кредиторов в исковом порядке наряду с должником привлекаются ответственные лица.

Определение

Казенное предприятие — разновидность госучреждения, унитарная некоммерческая организация, выполняющая работу, оказывающая муниципальные или госуслуги для осуществления полномочий госорганов. Казенные учреждения как новый субъект были созданы наряду с автономным и бюджетными после 1.01.2011 года. Поскольку финансирование организаций такого типа осуществляется на базе бюджетной сметы за счет соответствующего бюджета, действует особый механизм привлечения учредителя казенного учреждения к субсидиарной ответственности. Следовательно, государство средствами казны отвечает в пределах финансов и имущества, закрепленного или выделенного им подотчетным учреждениям.

Нормативные основания

Согласно ст. 120 ГК РФ, казенные учреждения несут материальные обязательства перед кредиторами, оперируя теми денежными средствами, которые они получили в распоряжение от государства. Если этого финансирования недостаточно, субсидиарно отвечает по обязательствам организации собственник ее имущества. Нет необходимости выяснять имущественное состояние казенных предприятий для привлечения их к субсидиарному ответу: необходимо только установить факт недостаточности финансов на счетах учреждения-должника для удовлетворения претензии кредиторов. Лицо привлекается к субсидиарному ответу только после оформления иска к основному ответчику.

Читайте так же:  Перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме законодательство

Закон о банкротстве гласит: если по вине собственника имущества должника последний объявляет себя банкротом, в случае недостаточности его имущества для погашения исковых заявлений на владельца возлагается субсидиарная ответственность. Собственник несет обязательства в том случае, если несостоятельность юридического лица спровоцирована действиями или указаниями владельца.

Процедура призвания к ответу

Согласно Бюджетному кодексу и ГК РФ, по долгам казенных учреждений субсидиарную ответственность несет публичное образование. В законодательстве регламентирована процедура привлечения ключевого распорядителя госсредств в случае недостаточного количества финансов на счетах госучреждения.

Применение субсидиарного ответа подчиняется общему порядку, установленному ст. 399 ГК РФ:

  1. Кредитор сперва оформляет претензию к основному ответчику, а в случае его отказа или ответа — обращается к лицам, которые отвечают субсидиарно.
  2. Если основной должник может удовлетворить пожелания истца, последний не вправе требовать погашения от субсидиарно ответственного лица.
  3. Субсидиарно ответственное лицо предупреждает главного ответчика о получения требования от заимодавца, чтобы привлечь его к рассмотрению дела.

В этом случае предприятие-должник подает запрос в орган государственной власти, на который возложены полномочия распорядителя федеральных бюджетных средств, с претензией выделить дополнительное финансирование и лимиты для погашения искового требования исполнительного документа. Денежные средства выделяются органом госвласти в течение трех месяцев от дня получения исполнительного документа. Следовательно, долги погашались за счет средств инстанций публичной власти.

Судебная практика

Субсидиарная ответственность по долгам казенного предприятия долгое время применялась к вышестоящим по отношению к предприятию-должнику органу, а не к непосредственному собственнику (Российской Федерации). Современная судебная практика предполагает обязательное указание в резолютивной части судебного решения не органа, который выступает от имени публично-правовых образований, а субъекта РФ, Российской Федерации или иного гособразования.

Чтобы собственник госпредприятия был призван к ответу по долгам, потребуется определенная совокупность факторов:

  • должен быть установлен факт недостаточности финансов на счетах организации;
  • необходимо решение судовой инстанции, в резолюции которого будет указано, что задолженности перед истцами взыскиваются из казны публично-правового образования;
  • потребуется исполнительный документ, направляемый инстанци, ведущей лицевой счет организации, чтобы тот в течение 90 дней удовлетворил исковые обязательства перед заимодавцами.

Поскольку на практике удовлетворение исковых требований вызывает определенные сложности, целесообразно привлечение профессиональных юристов, способных объективно оценить состояние документации, применить эффективные законодательные нормы, правильно составить заявление, указав в нем не только основного должника, но также публичное образование как второго ответчика и даже орган власти, который уполномочен действовать от его имени.

Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждения

А если отсутствует собственник? Что тогда? Точнее отсутствует собственность у учреждения, по которому можно определить субсидиарного ответчика…. Точнее: как определить собственника если у учреждения нет имущества?

Принцип самостоятельной имущественной ответственности означает раздельную ответственность унитарного предприятия и его учредителя. Обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

05.06.2019 года вебинар «Все о заработной плате»

Субсидиарная ответственность по долгам казенного предприятия долгое время применялась к вышестоящим по отношению к предприятию-должнику органу, а не к непосредственному собственнику (Российской Федерации).

Чтобы возложить субсидиарную ответственность на учредителя-банкрота и контролирующих лиц компании-банкрота, бывает недостаточно установить тот факт, что эти люди принимали определенные исполнительские решения.

[1]

Если компания-должник оказывается полностью несостоятельной, то понятие «субсидиарная ответственность» приобретает дополнительный смысл. В такой ситуации обязательства должника могут быть переложены на учредителя или иное лицо, нанесшее финансовый ущерб кредиторам. Здесь уже возникает субсидиарная ответственность учредителя или руководителя фирмы-должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск — привлечь основного должника к участию в деле.

Все ПД следует получать от самого субъекта ПД. Если ПД субъекта можно получить только у третьей стороны, то субъект должен быть уведомлен об этом или от него должно быть получено согласие.

К работнику предприятия, действиями (бездействием) которого был причинен вред, возмещенный предприятием, могут в последующем быть применены меры ответственности, а также предъявлены исковые требования в регрессном порядке.

До недавнего времени привлечь к ответственности контролирующих лиц можно было только в деле о банкротстве, но из-за ликвидации должника суды прекращали дело.

При условии положительного решения по данному дополнительному иску возможно удовлетворение требований кредитора за счет денежных средств и иного имущества собственника.

Оставьте свой номер телефона для получения бесплатной консультации. Наши эксперты свяжутся с вами в рабочее время.

Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает – только в пределах доли в уставном капитале. Я юрист СК. У нас застраховалась гр. Д. по НСГ, скрыв свое истинное состояние здоровья. Мы заказали судеб. мед. экспертизу, где по заключению:…

Обязательную субсидиарную ответственность несут участники некоторых организационно-правовых форм юридических лиц. Например, члены полного товарищества отвечают по обязательствам товарищества, а члены потребительского кооператива отвечают по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов.

Когда субсидиарная ответственность становится реальной

Видео (кликните для воспроизведения).

В п. 5 ст. 46 Закона законодатель адекватно нормам гражданского законодательства указывает, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Выводы суда не соответствуют положениям ст. 49 НК РФ. Налоговые органы представляют интересы государства как кредитора. Значит, установленная законом очередность по расчетам с кредиторами сама по себе исключает возможность применения бесспорного взыскания налоговой недоимки, поскольку это повлечет нарушение очередности и, как следствие, ущемление прав кредиторов первых двух очередей.

Смотрите постановление ВАС. Надо акт невозможности исполнения и постановление о прекращении исполнительного производства от приставов.

Однако, в редакции от 03.11.2006 года, ч. 2 (абзац 5) ст. 120 Гражданского кодекса РФ исключает возможность привлечения к ответственности собственника автономного учреждения . А с 08.05.2010 года законодатель абзацем 6 названной статьи вводит запрет на привлечение к субсидиарной ответственности органов государств а за деятельность бюджетного учреждения .

Определяется на момент создания учреждения. Есть постановление Пленума ВАС и обширная практика в Консультанте.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Привлечение к субсидиарной ответственности при ликвидации заявление

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа, ОАО «Тульский патронный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Читайте так же:  Как оформить временную прописку в россии

Число отзывов о публикации, сделанных учеными, зарегистрированными в системе Science Index. Для просмотра всех отзывов щелкните мышью на этом числе.

Персональные данные (ПД) – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту ПД).

Информационная система персональных данных (ИСПД) – совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств. Норма п.1 ст.7 Закона об унитарных предприятий устанавливает общие правила ответственности унитарных предприятий независимо от того, основаны ли они на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам.

Однако это все частности, распространяющиеся лишь на некоторых лиц, в зависимости от их правового статуса.

Ответственность учредителя, директора при ликвидации

При субсидиарной ответственности никто из участников не несет ответственности перед предприятием, и наоборот. Все вопросы, связанные с наступлением субсидиарной ответственности, регулируются Гражданским кодексом РФ. Но существуют определенные моменты, когда участники организации могут быть привлечены к данной ответственности, но лишь по судебному решению.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Поэтому, устанавливается повышенная степень ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В Постановлении от 09.07.2007, 16.07.2007 N КГ-А40/6389-07 ФАС Московского округа удовлетворил исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за счет МЧС России по субъекту РФ, отказав в иске к Минфину России по субъекту РФ ввиду отсутствия основания для привлечения последнего к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ.

[2]

Преднамеренное банкротство и судебная практика

Таким образом, мы видим, как государство снимает с себя любую ответственность за учрежденные его структурами организации и их деятельность. Между тем, учреждения являются полноправными юридическими лицами в хозяйственном гражданском обороте, заключают сделки, принимают на себя большие обязательства, только порог их ответственности имеет решающие ограничения.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения взыскание в порядке ст. 120 ГК РФ должно быть произведено с субсидиарного должника — собственника имущества учреждения.

Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Сама публикация при этом может не входить в ядро РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом.
Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера — ст. 120 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

Закон о банкротстве гласит: если по вине собственника имущества должника последний объявляет себя банкротом, в случае недостаточности его имущества для погашения исковых заявлений на владельца возлагается субсидиарная ответственность.

Оператор – организация, самостоятельно или совместно с другими лицами организующая и (или) осуществляющая обработку персональных данных, а также определяющая цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Тематическое направление (рубрика OECD), к которому относится данная публикация. Публикации этого направления рассматриваются в качестве референтной группы при расчете показателей «Нормализованная цитируемость по направлению» и «Дециль в рейтинге по направлению».

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. И, получив от приставов акты о невозможности взыскания (постановление о прекращении исполнительного производства), он имеет право предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Об обязательности привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам бюджетного учреждения

Если учреждение не в состоянии расплатиться по своим долгам, его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего “подопечного“, т.е. кредитор учреждения может судиться не только с должником-учреждением, но и с его собственником. Однако во всех ли случаях привлечение собственника имущества учреждения обязательно?

Зачем привлекать собственника. Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера — ст. 120 Гражданского кодекса РФ

(ГК РФ). Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

Бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Бюджетное учреждение, являясь юридическим лицом, может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ст. 49 ГК РФ).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения взыскание в порядке ст. 120 ГК РФ должно быть произведено с субсидиарного должника — собственника имущества учреждения.

При этом до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

(п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (далее — Постановление N 21) разъяснен порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

Следовательно, по смыслу ст. ст. 120 и 399 ГК РФ обязательным является привлечение учреждения в качестве ответчика по требованию о привлечении его собственника к субсидиарной ответственности.

Читайте так же:  Отказ от возмещения морального вреда в суде

Пунктом 4 Постановления N 21 также разъяснено, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности — на денежные средства субсидиарного должника.

Правомерность подобных выводов подтверждает и судебная практика. Поскольку собственником имущества государственного учреждения является РФ, ФАС Московского округа в Постановлении от 03.07.2007, 10.07.2007 N КГ-А40/4605-07 по требованию о привлечении собственника к субсидиарной ответственности пришел к выводу, что при недостаточности денежных

средств у государственного учреждения взыскание в порядке ст. 120 ГК РФ должно быть произведено с субсидиарного должника — РФ (собственника имущества) в лице главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны РФ.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2007 по делу N А29-8492/2006-4 суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по долгам управления физической культуры, спорта и туризма администрации муниципального образования. Установив, что денежных средств управления недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а его имущество является муниципальной собственностью, суд указал, что на основании ст. ст. 120, 125 ГК РФ администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам управления.

В Постановлении от 09.07.2007, 16.07.2007 N КГ-А40/6389-07 ФАС Московского округа удовлетворил исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за счет МЧС России по субъекту РФ, отказав в иске к Минфину России по субъекту РФ ввиду отсутствия основания для привлечения последнего к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ. Суд разъяснил, что министерство финансов субъекта РФ, будучи органом власти, не является собственником имущества должника и не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам в порядке ст. 120 ГК РФ.

обязательно привлечение собственника. Зачастую на практике происходит так, что требования о взыскании суммы задолженности по гражданско-правовому договору предъявляются только к основному должнику — учреждению, при этом вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не ставится.

В такой ситуации исходя из изложенных выше норм и позиции ВАС РФ отсутствует необходимость привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, поскольку спор разрешается в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между учреждением и его контрагентом.

Кроме того, следует учитывать, что вопрос о наличии (отсутствии) у учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредитора бюджетного учреждения, в силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ также решается лишь при предъявлении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Так, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 09.10.2007 по делу N А12-11771/05, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя о взыскании с муниципального учреждения основного долга за оказанные услуги и выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонил доводы о необходимости привлечения к участию в процессе финансового органа публично-правового образования. Суд указал, что в соответствии со ст. ст. 49, 120 ГК РФ учреждение обладает специальной правоспособностью и отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, а поскольку

требования истца не связаны с привлечением собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, привлечение финансового органа муниципального образования не является обязательным.

В Постановлении от 16.02.2007, 13.02.2007 N Ф03-А73/06-1/5429 ФАС Дальневосточного округа установил, что истцом предъявлены исковые требования как к основному должнику — лесхозу, так и в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества лесхоза, суд с учетом положений ст. ст. 120 и 399 ГК РФ указал о взыскании установленной суммы с основного должника, а при отсутствии у последнего денежных средств или их недостаточности — с собственника имущества лесхоза.

Исходя из изложенного, собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально (или одновременно с иском к субсидиарному ответчику) предъявлен к основному должнику.

Аналогичные выводы изложены в Определениях ФАС Уральского округа от 29.01.2008 N Ф09-11340/07-С4 и N Ф09-11091/07-С4, а также Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.05.2007 по делу N А12-11771/05-С37.

1. Бюджетный кодекс РФ: Федеральный закон от 31.07.1998 N 145-ФЗ.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая):

Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ.

4. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2007 по делу N А12-11771/05-С37.

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера

Автор: Светлана Валюнина
главный бухгалтер-консультант 1С-WiseAdvice

При возникновении у бизнеса финансовых проблем ответственность перед кредиторами несет не только сама компания, но и ее первые лица. Причем административным преследованием дело может не ограничиться, в некоторых ситуациях отвечать придется личным имуществом. Речь идет о субсидиарной ответственности топ-менеджеров по долгам организации. В каких случаях привлекается к субсидиарной ответственности главный бухгалтер, рассказываем в нашем материале.

Понятие и виды субсидиарной ответственности

Сам термин пришел из латинского языка: «subsidiarus» в переводе означает «вспомогательный» или «резервный». Суть этого вида ответственности – взыскание задолженности с «дополнительных» обязанных лиц, если основной должник не удовлетворил требования кредиторов.

Субсидиарная ответственность бывает:

  1. Договорной, когда обязанности «резервного» должника прямо прописаны в договоре. Примером здесь может служить поручительство при выдаче кредита. Если заемщик по тем или иным причинам не платит, кредитор имеет право взыскать долг с поручителя.
  2. Внедоговорной, когда ответственность вытекает из требований законодательства. Лицо, к которому предъявляются требования, в данном случае должно иметь влияние на основного должника.

Именно к этой ситуации относится ответственность учредителей и руководителя компании. Субсидиарная ответственность главного бухгалтера применяется гораздо реже, но тоже возможна.

Условия применения субсидиарной ответственности

Особенностью субсидиарной ответственности является то, что кредитор имеет право взыскивать задолженность с «дополнительного» должника только, если не смог получить ее с основного ( ст. 399 ГК РФ ). Это важное отличие субсидиарной ответственности от солидарной, при которой кредитор может по своему желанию взыскать задолженность с любого из обязанных лиц.

Солидарная ответственность бухгалтера, руководителя или других ответственных лиц в общем случае не предусмотрена законом. Она может применяться только в особых ситуациях. Например, банки при кредитовании юридического лица иногда требуют, чтобы его руководители выступили в качестве поручителей. А условия договора поручительства в этом случае могут предусматривать и солидарную ответственность.

Читайте так же:  Понятие и особенности договора мены

Применительно к организации полная невозможность взыскания – это отсутствие самого юридического лица, то есть его ликвидация. Но так как мы говорим о ситуации, когда компания «обременена» долгами, то ее ликвидация обычно связана с процедурой банкротства.

Поэтому именно в процессе банкротства компании чаще всего и встает вопрос о взыскании долгов с ее собственников или генерального директора. Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве тоже предусмотрена законом, но наступает далеко не всегда.

Взыскание долгов компании-банкрота с контролирующих лиц

Ключевым в плане субсидиарной ответственности при банкротстве является понятие контролирующего должника лица (КДЛ). Указанное лицо может тем или иным образом управлять деятельностью компании-банкрота. Следовательно, если доказана недобросовестность КДЛ, то убытки кредиторов подлежат возмещению за его счет.

Увольнение КДЛ с должности в данном случае ничего не меняет. Кредиторы могут инициировать процедуру взыскания в течение трех лет после банкротства. А сами нарушения, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, могут быть допущены в течение 10 лет до подачи заявления ( п. 5 ст. 61.14 закона № 127-ФЗ ).

Изменения, внесенные в 2017 году в закон № 127-ФЗ, существенно ухудшили положение всех ответственных лиц при банкротстве. Появилась даже новая глава III.2 , полностью посвященная взысканию задолженности с КДЛ.

Особенного внимания в этой связи заслуживают статьи 61.10 и 61.11. Первая из них дает определение контролирующих должника лиц. Для нашей темы здесь важно, что руководитель является КДЛ «по умолчанию» ( пп. 1 п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ ).

Статья 61.11 возлагает на КДЛ обязанность самому доказывать свою невиновность. Вместе с рассмотренными выше положением это, по сути, означает презумпцию вины руководителя компании при нарушении прав кредиторов. А вот субсидиарная ответственность бухгалтера должна быть доказана заявителем, т.к. он только «может» являться КДЛ (пп.3 п. 2 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).

Например, в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ предусмотрено нарушение, относящееся именно к «бухгалтерской» сфере, а именно — отсутствие или существенное искажение финансовых документов.

Не следует забывать, что за ведение бухучета и хранение бухгалтерских документов отвечает руководитель компании (п. 1 ст. 7 закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухучете»).

Поэтому судебная практика в основном содержит случаи отказов в привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности. Примером могут служить постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2016 по делу № А23-3613/2012 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 г. по делу № А27-21922/2014.

Оба дела показывают, как удалось защититься бухгалтерам от судебного преследования со стороны арбитражных управляющих. Истцы не смогли предоставить убедительных доказательств того, что учет велся с серьезными нарушениями и что именно это явилось причиной убытков, понесенных кредиторами.

Когда возможна субсидиарная ответственность главбуха

Рассмотрим привлечение главного бухгалтера к субсидиарной ответственности на примере «резонансного» дела об ответственности бухгалтера ООО «Темп» Ахмадеевой Г. Г.

Она была привлечена в качестве обвиняемой по ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов». Вина бухгалтера заключалась в неверном выборе налогового режима (ЕНВД вместо общей системы), что привело к существенной недоимке. В дальнейшем дело было прекращено по амнистии. Однако налоговики подали на субсидиарную ответственность и взыскали с Ахмадеевой Г. Г. сумму ущерба, причиненного бюджету.

Пройдя все судебные инстанции, Ахмадеева Г. Г. подала заявление в Конституционный суд РФ. КС РФ рассмотрел указанное дело и вынес постановление от 08.12.2017 № 39-П . Его суть можно изложить следующим образом:

  1. Взыскание с руководителя, главного бухгалтера и других КДЛ налоговой задолженности компании допускается только при исчерпании возможностей взыскать долги с самой организации, а именно:
    • после ликвидации юридического лица;
    • после признания организации фактически недействующей.
  2. Взыскивать с физических лиц можно только суммы задолженности организации по налогам, а также пени. Штрафы взыскивать нельзя.
  3. Суд может, принимая решение о взыскании, учесть материальное положение и степень вины ответчика, а также другие важные обстоятельства дела.
  4. Если будет доказано, что компания-должник является фиктивной и создана лишь для прикрытия незаконной деятельности, то взыскание ее налоговых долгов с КДЛ возможно и до ликвидации.

Как защититься от субсидиарной ответственности

Рассмотренное выше решение КС РФ несколько ограничивает «аппетиты» налоговиков, желающих всеми способами обеспечить взыскание недоимки с юридических лиц.

В частности, дело Ахмадеевой Г. Г. было пересмотрено Красноуфимским районным судом Свердловской области. С учетом позиции КС РФ суд отказал налоговикам во взыскании задолженности с бухгалтера (решение от 23.03.2018 № 2-1-300/2018).

Однако сам принцип взыскания налоговой задолженности организации с КДЛ под сомнение не ставится. У чиновников всегда остается право попытаться доказать «фиктивность» компании, особенно, если она после проверки фактически прекратила деятельность или существенно уменьшила ее масштабы. Также налоговики могут повторно подать иск о взыскании задолженности с КДЛ после исключения организации из ЕГРЮЛ.

И всегда «под ударом» в первую очередь будет директор. Чтобы минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности первых лиц компании, желательно хотя бы время от времени советоваться с профессиональным налоговым консультантом. Он не только наладит качественный учет и отчетность, но и не допустит ситуации, привлекающие внимание налоговиков.

  1. Если организация не удовлетворяет требованиям кредиторов, то ее долги могут быть взысканы с контролирующих лиц через применение субсидиарной ответственности. Для этого истец должен доказать, что именно действия этих лиц привели к нарушению прав кредиторов.
  2. В первую очередь субсидиарная ответственность по долгам компании возлагается на руководителя. Главный бухгалтер может быть привлечен к ней в редких случаях при наличии существенных доказательств его вины.
  3. Передача учетных функций на аутсорсинг в 1C-WiseAdvice дает возможность разделить с нами ответственность за качество учета и отчетности.
Видео (кликните для воспроизведения).

Заказать услугу

Источники


  1. Горшенева, И.А. Теория государства и права. Гриф МВД РФ / И.А. Горшенева. — М.: Юнити-Дана, 2013. — 910 c.

  2. Пивоваров, Ю.С. История судебных учреждений России / Ю.С. Пивоваров. — М.: ИНИОН РАН, 2015. — 222 c.

  3. Репин, В.С. Настольная книга нотариуса (теория и практика); М.: Юрилическая литература, 2013. — 288 c.
  4. Теория государства и права. — М.: Дрофа, 2013. — 710 c.
  5. Национал-экстремизм и судебная власть в современной России. — М.: ОФ Антифашист, 2014. — 121 c.
Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here