Суд признал недействительным односторонний акт выполненных работ

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Суд признал недействительным односторонний акт выполненных работ". Актуальность информации в 2020 году вы можете уточнить у дежурного консультанта.

Односторонний акт выполненных работ

По договору подряда или по договору возмездного оказания услуг акт выполненных работ (оказанных услуг) может быть единственным доказательством, подтверждающим исполнение обязательства надлежащим образом. Однако в ситуации уклонения контрагента от подписания данного документа, что еще остается как не составить акт в одностороннем порядке и подписать его?

Именно так и поступил герой нашей истории и вот, что получилось из этого.

Итак. Постановление ФАС Уральского округа от 12 декабря 2013 по делу № А34-1297/2013.

Фабула этого арбитражного дела прозаична. Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно накладной, которая является неотъемлемой частью договора. Также между ними же заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика доставку и монтаж конструкции из ПВХ профиля на объекте. В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора прием выполненных услуг осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с порядком, установленным на дату подписания договора. Прием выполненных услуг и подписание акта производится в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.3 договора. В случае, если заказчик в течение трех рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 5.2 договора, не произвел прием выполненных услуг, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приеме услуг, услуги считаются выполненными в объеме и принятыми.

Ответчик не оплатил работы. Истец пришел в суд. Первая и апелляционная инстанция отказали истцу в виду отсутствия доказательств оказания выполнения работ.

Кассация пришла к иному выводу.

Выводы кассации:

  • В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
  • В материалах дела есть доказательства, подтверждающие передачу акта ответчику.
  • Также суды не учли, что в материалах есть доказательства, подтверждающие, что работы по объекту, на котором субподрядчиком фактически выступал истец (комментарий автора) выполнены в полном объеме и приняты заказчиком полностью.
  • В связи с этим, судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Что я думаю по этому поводу:

  • Истец, на мой взгляд, сделал возможное в текущей ситуации:
    а) передал акт и сохранил доказательства передачи акта;
    б) доказал, что работы были выполнены путем представления доказательств выполнения всех работ на объекте, а не только в его в части.
  • Правда, и этого в двух инстанциях оказалось недостаточно. Поэтому нужно больше доказательств. Либо включение в договор условий, представляющих больше возможностей по доказыванию подрядчиком выполненных работ. Например, условия, определяющие возможность составления актов в одностороннем порядке не только и не столько в связи с отказом другой стороны от его подписания.

Громкая победа подрядчика в споре о взыскании оплаты работ и ее налоговые последствия

Автор: Дурново Д. В.,главный редактор ИД «Аюдар Инфо»

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 подтвердила право подрядчика требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений. Причем не важно, что стороны подписали акт сверки, в котором спорная задолженность не была указана.

Рассмотрим подробности хозяйственного спора и оценим налоговые последствия позиции Верховного Суда для других схожих случаев, когда заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ.

При отсутствии мотивированных возражений заказчика работы считаются принятыми и должны быть оплачены!

Названное дело – довольно типичное. События развивались следующим образом. Подрядчик выполнял работы на объекте в соответствии с заключенным договором. Часть работ была принята заказчиком на основании подписанного сторонами без замечаний акта. Этот объем работ был оплачен.

Впоследствии подрядчик известил заказчика о необходимости приемки остальных работ по договору и направил для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

В связи с неполучением от заказчика подписанных документов и денег подрядчик повторно направил ему акт и справку.

Бандероль с документами была вручена законному представителю заказчика по доверенности. Однако ни подписанные документы, ни деньги подрядчик так и не получил и был вынужден обратиться в суд.

Позиция подрядчика была основана на том, что при отсутствии мотивированного отказа от принятия работ результат считается принятым, то есть у заказчика имеется задолженность.

Заказчик долг не признавал, указывал, что акт на спорную сумму не отражен в акте сверки, подписанном позднее даты составления форм КС-2 и КС-3.

Три судебные инстанции встали на сторону заказчика, отметив, что факт направления ему акта выполненных работ не является безусловным подтверждением выполнения работ в порядке и сроки, определенные договором.

Подрядчик подал жалобу в Верховный Суд и не ошибся. Судебная коллегия ВС РФ решила, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не учли следующего.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обу­словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Читайте так же:  Кто платит алименты на ребенка, если муж в тюрьме

В данном случае подрядчик известил заказчика о необходимости приемки работ, направив акт письмом, получение которого подтверждено письмом ФГУП «Почта России».

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Не представив мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, заказчик, возражая против иска, ссылался лишь на наличие акта сверки взаимных расчетов, не содержащего сведений о наличии спорной суммы задолженности.

Отсутствие суммы в акте сверки – не повод для отказа во взыскании задолженности, при наличии доказательств ее существования.

Между тем в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки, в отличие от акта сдачи-приемки работ, не является первичным учетным документом, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Материалами дела подтверждается направление акта и справки заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа.

Суды не дали должной оценки этим обстоятельствам и возможности применения ст. 753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказ судов во взыскании задолженности, основанный на оценке одного доказательства – акта сверки, при наличии уведомления заказчика о необходимости приемки работ, направлении соответствующего акта и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания нельзя признать законным.

Таким образом, Судебная коллегия обосновала отмену судебных актов нижестоящих инстанций и направление дела на новое рассмотрение.

О последствиях позиции ВС РФ

…в части разрешения хозяйственных споров о взыскании задолженности.

Мнение о том, что при отсутствии мотивированных возражений заказчика работы считаются принятыми и должны быть оплачены, суды высказывали неоднократно. Ценность данного дела в следующем. ВС РФ подтвердил, что подрядчик на общих основаниях вправе требовать взыскания с заказчика суммы, не указанной в акте сверки. Выражение «на общих основаниях» означает, что факт наличия задолженности подрядчик может доказывать, ссылаясь на акты сдачи-приемки работ, в том числе подписанные в одностороннем порядке. В подобных случаях суды при рассмотрении споров должны опираться на нормы ГК РФ и выработанные правовые позиции, в том числе сформулированные в названном информационном письме ВАС.

Вместе с тем представленные подрядчиком доказательства существования задолженности не должны вызывать сомнений. Поэтому подрядчик должен быть готов подтвердить факт уведомления заказчика о готовности сдать результат работ (в установленном договором порядке). Кроме того, надлежащим образом необходимо оформить акты (справки). Они должны содержать сведения:

о договоре, в соответствии с которым выполнены работы;

о видах, объемах и иных характеристиках работ;

о лицах, подписавших документ (Ф. И. О., должность).

И третье обязательное условие – отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта. Таким отказом может считаться письмо, претензия заказчика, раскрывающая причины его отказа подписать акт сдачи-приемки работ.

Если эти условия соблюдаются, у подрядчика есть основания надеяться, что суд удовлетворит его иск и обяжет заказчика работ погасить задолженность.

Причем с учетом изложенной ВС РФ позиции подрядчик вправе рассчитывать на успех даже тогда, когда спорная задолженность не отражена в подписанном сторонами акте сверки.

…в целях бухгалтерского учета и налогообложения

Односторонний акт, составленный с соблюдением перечисленных выше обязательных условий[1], подтверждает факт сдачи-приемки работ и возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком. Обратное может быть доказано в суде, ведь в ст. 753 ГК РФ прямо указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с точки зрения бухгалтерского учета оформление акта в одностороннем порядке означает не что иное, как предъявление соответствующей суммы заказчику к оплате. Следовательно, в силу п. 26 ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда» подрядчик списывает не предъявленную к оплате начисленную выручку на дебиторскую задолженность заказчика (Дебет 62 Кредит 46, субсчет «Не предъявленная к оплате начисленная выручка»).

В целях налогообложения наличие одностороннего акта влечет обязанность признать выручку. В связи с этим подрядчик:

начисляет НДС со стоимости реализованных работ;

отражает в налоговом учете доходы и соответствующую им часть прямых расходов.

Аналогичной позиции придерживаются налоговые органы и суды. В качестве подтверждения сошлемся на пару недавних судебных актов.

Так, в Постановлении АС ВСО от 04.03.2019 № Ф02-6708/2018 по делу № А69-343/2018 арбитры указали:

односторонний акт сдачи или приемки результата работ обладает такой же юридической силой, что и двусторонний. Суд может признать его недействительным лишь в том случае, если посчитает, что мотивы отказа от подписания акта были обоснованными;

до момента признания судом недействительными актов приемки по форме КС-2 работы считаются переданными заказчику. При таких обстоятельствах их стоимость должна быть отражена на дату реализации в составе доходов в целях налогообложения;

с учетом того, что на момент подачи налоговых деклараций акт по форме КС-2 являлся действительным и надлежащим образом подтверждал факт передачи спорных работ, у налогоплательщика не имелось оснований для исключения их стоимости из объема реализованных товаров (работ, услуг).

[1]

Определением ВС РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069 было отказано в передаче названного дела на пересмотр.

И еще один пример – Постановление АС ПО от 01.02.2019 № Ф06-39110/2018 по делу № А65-12003/2018. В нем отмечается: факт выполнения работ не зависит от судебного разбирательства и не может быть обусловлен вступлением решения суда в законную силу, подтверждающим лишь наличие факта выполненных работ. Соответственно, в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным. Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы для целей налогообложения прибыли.

Читайте так же:  Исковое заявление об установлении факта принятия наследства

Заключительный акцент – акт сверки, не содержащий сведений о стоимости работ, указанной в одностороннем акте сдачи-приемки, ничего не меняет. Несмотря на наличие такого акта сверки, подрядчик отражает дебиторскую задолженность и признает выручку и расходы в целях исчисления НДС и налога на прибыль. Акт сдачи-приемки является первичным документом даже в том случае, если он подписан только самим подрядчиком. Задолженность признается в бухгалтерском учете в том размере, который подтвержден договорами и «первичкой». Акт сверки первичным документом не признается.

Противоречия в данном случае нет, в том числе потому, что при проведении инвентаризации дебиторской задолженности в акте ИНВ-17 отражается сумма «дебиторки» по балансу (графа 3), из которой выделяется сумма, подтвержденная дебитором (графа 4). Иными словами, дебиторская задолженность учитывается в том размере, который является правильным по мнению самой организации. И этот размер вполне может не совпадать с величиной, указанной в акте сверки.

[1] Повторимся: заказчик надлежащим образом уведомлен о необходимости принять работы, акт оформлен в соответствии с установленными требованиями, заказчик не мотивировал свой отказ подписать акт.

Суд признал недействительным односторонний акт выполненных работ

Строительные споры – одна из самых сложных категорий арбитражных дел. В подавляющем большинстве случаев при рассмотрении и разрешении строительного спора в арбитраже особое внимание арбитражным судом уделяется актам выполненных работ (актам сдачи-приемки выполненных работ).

В настоящей статье «Строительные споры в арбитраже. Как признать недействительным односторонний акт сдачи-приемки работ» описываются основания для признания недействительным одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда из арбитражной практики по строительным спорам. Кроме того, в статье указаны условия, наличие которых необходимо для признания одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ недействительным.

В ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)определяется порядок оформления сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, то есть исполнение обязательств по договору строительного подряда. В строительной сфере и в судебной практике документом, подтверждающим сдачу подрядчиком результата работ и приемку результата работ заказчиком, принято считать соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный договором строительного подряда. В том случае, если подрядчик или заказчик отказывается подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, соответствующей стороне надлежит сделать отметку об этом в акте и подписать акт сдачи-приемки со своей стороны.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ любой стороной договора строительного подряда (заказчиком или подрядчиком). С одной стороны, указанный односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ будет считаться доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда, с другой, при отсутствии нижеуказанных обстоятельств и условий односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан арбитражным судом недействительным.

Получение одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующей стороной

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ определяет, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В правоприменительной практике возникают сложности при определении правовых норм и мотивов, позволяющих арбитражному суду признавать недействительным односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда. Ниже приводятся примеры применения арбитражным судом п. 4 ст. 753 ГК РФ при признании недействительным одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, предусмотренных договором строительного подряда.

Одним из оснований, применяемых арбитражным судом для признания одностороннего акта сдачи-приемки работ недействительным, является установление факта получения ответчиком соответствующего акта о сдаче-приемке результата работ и отсутствием мотивированного отказа ответчика от его подписания. Даже при наличии односторонне подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, несоблюдение условий о надлежащем извещении заказчика о готовности к сдаче результата работ и передаче заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ может привести к отказу арбитражного суда в удовлетворении требований о взыскании оплаты за выполненные работы.

Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой по строительным спорам(например, Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2012 года по делу № А41-10209/12 ).

С другой стороны, в том случае, если будет доподлинно установлен факт получения ответчиком акта сдачи-приемки результата работ и ответчик не предъявит арбитражному суду доказательств предоставления соответствующей стороне мотивированного отказа от приемки результата работ, то односторонний акт подлежит обязательному признанию арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору строительного подряда.

Правильность оформления акта сдачи-приемки выполненных работ

Очень внимательно следует относится к оформлению (составлению) акта сдачи-приемки результата работ. Неправильно отражённые сведения могут послужить основанием для отказа арбитражным судом в признании одностороннего акта сдачи-приемки работ надлежащим доказательством их выполнения. Примерами неправильно отражённых сведений могут служить: ошибочное наименование одной из сторон, неправильное наименование работ, неправильный отчетный период, неправильное указание объекта и др.

Указанные выводы подтверждаются арбитражной практикой по строительным спорам (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2012 года по делу № А56-29916/2011 ).

Принятие результата работ, предусмотренного договором строительного подряда

Несмотря на предоставление или не предоставление арбитражному суду одностороннего акта сдачи-приемки результата работ по договору строительного подряда, арбитражный суд при разрешении строительного спора будет исходить из установления факта принятия результата работ или отказа от приемки результата работ. В данном случае речь идет также и о частичной приемке результата работ, путём частичной оплаты. При установлении арбитражным судом факта оплаты заказчиком части работ и получения от подрядчика одностороннего акта сдачи-приемки результата работы в целом и его не подписания со стороны заказчика, арбитражный суд, в большинстве случаев, принимает решение о взыскании с заказчика полной стоимости выполненных подрядчиком работ.

Читайте так же:  Правовые формы реализации правомочий собственника

Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой по строительным спорам (например, Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2013 года № А40-52435/12 ).

В ряде случаев арбитражный суд в целях признания одностороннего акта сдачи-приемки результата работ надлежащим или ненадлежащим доказательством выполнения работ, исследует согласно части 2 статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ (далее — АПК РФ) иные доказательства (журнал производства работ, протоколы проверки, протоколы осмотра и др.) в их совокупности, подтверждающие выполнение работ по договору строительного подряда.

Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой по строительным спорам (например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2013 года № А51-18120/2011 ).

Признание или исполнение договора

Анализ арбитражной практики по строительным спорам показывает, что оценка одностороннего акта сдачи-приемки результата работ вытекает не только из наличия самого одностороннего акта, но также из сопутствующих обстоятельств и доказательств выполнения работ по договору строительного подряда.

Если в действиях соответствующей стороны арбитражный суд усмотрит признание факта существования обязательств, предусмотренных договором строительного подряда и факт принятия мер для его исполнения, арбитражный суд примет решение исходя из признания одностороннего акта сдачи-приемки результата работ надлежащим доказательством выполнения работ по договору строительного подряда. Указанная позиция арбитражного суда будет применена при условии получения соответствующей стороной акта сдачи-приемки работ, но отказу от его подписания.

Видео (кликните для воспроизведения).

Если же соответствующая сторона предоставит арбитражному суду доказательства неполучения акта сдачи-приемки работ, доказательства неосуществления действий по исполнению договора строительного подряда, то арбитражный суд не примет односторонний акт сдачи-приемки результата работ в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору строительного подряда.

Правовые основания признания одностороннего акта недействительным

Стороне, заинтересованной в признании в арбитражном суде недействительным одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ надлежит применять положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ. Признание одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ недействительным во многом похоже на процедуру доказывания недействительности сделки по основаниям её оспоримости.

Однако не стоит пытаться доказывать арбитражному суду, мнимость одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой, признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка сопровождается тем, что воля участника сделки не соответствует его волеизъявлению, а также отсутствует направленность на достижение правового результата. В тех случаях, когда односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда оформляется одной из сторон (заказчиком или подрядчиком), их воля направлена именно на создание правового результата (исполнение обязательств) и фиксацию выполнения работ. Основной целью оформления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ по договору строительного подряда является понуждение соответствующей стороны договора строительного подряда к исполнению действий, которые требовались от неё. Каких-либо иных оснований для признания одностороннего акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору строительного подряда параграф 2 главы 9 ГК РФ не предусматривает.

Таким образом , стороне, заинтересованной в признании недействительным одностороннего акта сдачи-приемки результата работ по договору строительного подряда желательно акцентировать внимание арбитражного суда не на основаниях признания сделок недействительными, а на фактах исполнения или неисполнения обязательств по договору строительного подряда.

Исполнение или неисполнение обязательств по договору строительного подряда

Напомним, что п. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ любой стороной договора строительного подряда (заказчиком или подрядчиком).Арбитражный суд, в первую очередь, выясняет содержание надлежащего исполнения обязательств заказчиком и подрядчиком.

Наиболее распространёнными обязательствами заказчика по договору строительного подряда является оплата выполненных подрядчиком работ. Договором строительного подряда может предусматриваться порядок оплаты в виде авансовых платежей (в том числе в размере полной цены работ), оплаты за фактически выполненные работы (этапы работ), после окончания и сдачи всех работ.

Для признания недействительным одностороннего акта сдачи-приемки работ по договору строительного подряда, не имеет правового значения исполнение заказчиком обязанности оплаты подрядчику цены договора, в том случае, когда договором строительного подряда обусловлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы после их полного окончания и сдачи.

Указанная позиция отражена в п. 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» — «основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику».

Таким образом , представлять арбитражному суду доказательства о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору строительного подряда, стоит в том случае, когда условиями договора строительного подряда предусматривается оплата выполненных работ в виде авансовых платежей (в том числе в размере полной цены работ) или в виде оплаты за фактически выполненные работы (этапы работ).

В свою очередь, обязательствами подрядчика является выполнение работ в объёме, качестве и в сроки, предусмотренные договором строительного подряда.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на заказчика и подрядчика обязательств по договору строительного подряда необходимо использовать в арбитражном суде при опровержении обоснованности мотивов отказа соответствующей стороны от подписания акта сдачи-приемки работ.

Обоснованность мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки работ

При доказывании в арбитражном суде обоснованности мотивов отказа соответствующей стороны от подписания акта сдачи-приемки работ необходимо помнить, что параграф 1 и параграф 3 главы 37 ГК РФ разграничивают обязательства по договору строительного подряда на основные и дополнительные.

Примером дополнительных обязанностей заказчика по договору строительного подряда может служить, предусмотренная в п. 1 ст. 747 ГК РФ, обязанность заказчика по предоставлению подрядчику земельного участка для выполнения работ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение дополнительных обязанностей по договору строительного подряда не может являться основанием для обоснованного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ имеет место лишь в том случае, когда результат работ уже существует.

И наоборот, арбитражным судом мотивы отказа от подписания акта сдачи-приемки работ признаются обоснованными если бесспорно доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства по договору строительного подряда соответствующей стороной.

Подытоживая изложенное , самым бесспорным основанием для признания мотивов отказа от подписания одностороннего акта сдачи-приемки работ обоснованными и признания такого одностороннего акта сдачи-приемки работ недействительным является установление в арбитражном суде факта неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства по договору строительного подряда стороной, подписавшей односторонний акт сдачи-приемки работ.

Читайте так же:  Коап рф представительство в суде

Действителен ли односторонний акт?

Заказчик без видимой причины отказался подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг). Может ли подрядчик без второй подписи в акте отразить выручку в бухгалтерском и налоговом учете? Будет ли односторонний акт иметь юридическую силу? Можно ли на его основании требовать от заказчика оплаты выполненных работ (оказанных услуг)?

[3]

В этой статье специалисты консультационного центра «ВнешЭкономАудит» ответят на вопросы, связанные с подписанием одностороннего акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), и оценят налоговые и юридические последствия такого шага.

Понятие одностороннего акта

Термин «односторонний акт» введен в хозяйственные взаимоотношения между подрядчиком и заказчиком с вступлением в силу части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок оформления одностороннего акта

Действующим законодательством не предусмотрено отдельной формы для составления одностороннего акта выполненных работ. Единая форма акта разработана лишь для приемки строительно-монтажных работ (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»). В остальных случаях односторонний акт выполненных работ заполняется в произвольной форме.

Форма акта должна удовлетворять критериям первичного документа, установленным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать в себе:

дата составления документа;

наименование экономического субъекта, составившего документ;

содержание факта хозяйственной жизни;

величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

[2]

подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Любые рекомендации по оформлению документов, фиксирующих приемку-сдачу работ (услуг), применимы и к односторонним актам.

П. 4 ст. 753 ГК РФ требует наличие в акте отметки об отказе заказчика от приемки работ. Однако, скорее всего, заказчик такую отметку ставить не станет. Ее могут сделать представители подрядной организации (в произвольной форме). Главное — подкрепить такой отказ дополнительными первичными документами. К ним относятся:

− письменное извещение подрядчика о выполнении работ (услуг) и дате их приемки со ссылкой на условия договора;

− письменные доказательства направления акта в адрес заказчика;

− письменный отказ заказчика принять результаты работ.

Лишь в том случае, если отказ заказчика будет признан судом обоснованным, односторонний акт будет признан недействительным.

Практика разрешения арбитражных споров в связи с оформлением односторонних актов

Арбитражная практика показывает, что требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается, как правило, одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Приведем несколько решений арбитров, вынесенных в пользу подрядчика:

Суд установил, что объемы выполненных подрядчиком работ соответствуют проектно-сметной документации, согласованной с заказчиком, однако акты приемки работ последним подписаны не были. Мотивированный отказ от приемки работ по объему, качеству и срокам заказчик не представил, в связи с чем суд взыскал с него задолженность по договору. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 по делу N А45-4248/2012

Суд посчитал представленные подрядчиком односторонние акты о приемке работ надлежащими доказательствами выполнения работ, так как заказчик приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения подрядчиком данных работ не представил, в связи с чем работы являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2012 по делу N А75-5766/2011

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа признаны судом обоснованными. Поскольку акты не возвращены, мотивированный отказ подрядчику не направлен – такие акты принимаются, как доказательство выполнения, сдачи подлежащих оплате работ. Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2012 по делу N А40-125189/11-52-1072

Наряду с положительной практикой разрешения споров для подрядчика существуют и судебные решения в пользу заказчика:

По мнению арбитров, подрядчик не может рассматривать односторонний акт КС-2 в качестве документа, свидетельствующего о приемке заказчиком выполненных работ на указанную в нем сумму. В этом случае односторонний акт не доказывает факта реализации спорных работ. В связи с этим у организации-подрядчика нет оснований для отражения дохода от выполнения таких работ. Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2014 по делу № А48-2601/2013, ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2014 по делу № А21-3671/ 2013

Суд счел, что у ответчика отсутствуют правовые основания ссылаться на акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, так как неисполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме, а также не направление последним исполнительной документации документально подтверждено и сторонами не опровергнуто. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2012 N Ф03-4282/2012 по делу N А73-5027/2011

Поскольку представленный истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не содержит даты составления, кроме того, подписан неустановленным (как следствие, неуполномоченным) лицом, суд отказал субподрядчику в удовлетворении иска о взыскании с генподрядчика долга по договору субподряда. Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2012 по делу N А40-12710/12-68-120

Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания задолженности, составляющей стоимость 4 этапа работ по договору, так как истец не доказал, какие именно услуги оказывал на заявленную сумму; из представленного акта сдачи-приемки, подписанного истцом в одностороннем порядке, невозможно установить, какие работы по согласованию проекта выполнены и с какими контролирующими организациями проводилось согласование проекта. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2012 по делу N А19-14528/2011

Читайте так же:  Когда возможен развод без присутствия одного из супругов

Таким образом, односторонние акты судами в некоторых случаях признаются доказательной базой, а в некоторых – нет. Бесспорно одно – для подрядчика односторонний акт служит одним из способов защиты своих интересов в суде в случае, если заказчик отказывается оплачивать выполненные работы. При этом односторонний акт сам по себе не является достаточным условием того, что суд вынесет решение в пользу подрядчика. Поэтому прежде чем обратиться в суд, подрядчик должен в установленном порядке оповестить заказчика о завершении работ и, в случае необходимости, предоставить ему возможность письменно изложить причины отказа подписать акт приемки-сдачи.

Бухгалтерский учет и налогообложение односторонних актов

В бухгалтерском учете подрядчика на дату подписания акта выполненных работ, в том числе одностороннего, возникает выручка, которую следует отразить по кредиту счета 90 «Продажи» по следующим причинам:

В соответствии с п. 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции . Если это невозможно, то сразу после ее окончания.

Операции, подтвержденные односторонним актом, необходимо отразить на счетах бухгалтерского учета в том отчетном периоде, в котором был составлен документ , т. к. в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции в бухгалтерском учете подлежат своевременной регистрации на счетах без каких-либо пропусков или изъятий .

Согласно п.12 ПБУ 9/99 «Доходы организации», выручка в бухгалтерском учете признается при следующих условиях:

— организация имеет право на получение этой выручки , вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;
— сумма выручки может быть определена ;
— имеется уверенность в том, что в результате операции произойдет увеличение экономических выгод организации;
— право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана).

В целях налогообложения прибыли доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли , независимо от фактического поступления денежных средств (п.1 ст.271 НК РФ). Вне зависимости от фактического поступления денежных средств, датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг) , определяемая в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки (день сдачи работ) (п.1 ст.167 НК РФ). Доходы от выполненных работ по договору подряда и налоговая база для исчисления НДС будут признаваться на дату подписания одностороннего акта.

Остались вопросы?

Эксперты консультационного центра «ВнешЭкономАудит» всегда готовы оперативно оказать помощь представителям предпринимательского сообщества по вопросам правовой и финансовой деятельности, что позволит своевременно выявлять и устранять ошибки, не запускать учет и свести к минимуму риск потерь при налоговой проверке.

Суд признал недействительным односторонний акт выполненных работ

Акты как доказательство

судья суда г. Астаны

В суды поступает большое количество исков о признании актов выполненных работ, оказанных услуг действительными.

В одних случаях суды рассматривают иски по существу, в других — прекращают производство по делу. Такая позиция судов представляется правильной, поскольку не каждый акт выполненных работ можно признать действительным в судебном порядке.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 663 ГК РК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, — и представителями государственных органов, органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Ст. 663 ГК регулирует особенности строительного подряда. Следовательно, стороны вправе признавать акты выполненных работ действительными лишь в том случае, если спор касается сторон строительного подряда.

В суды обращаются юридические лица с требованиями о признании действительными актов оказанных услуг.

Согласно ст. 683 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять эти услуги.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главой 32 настоящего кодекса (строительный подряд).

Согласно ст. 24 ГПК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, если в соответствии с настоящим кодексом и другими законами их защита осуществляется в ином судебном порядке.

Видео (кликните для воспроизведения).

Поэтому правильно поступают суды, которые прекращают производство по делу в части признания актов оказанных услуг действительными, указывая, что такие акты являются одними из доказательств, подтверждающих оказание услуг. Сторона вправе в судебном порядке предъявить иск о взыскании стоимости оказанных услуг.

Источники


  1. Мельник, В. В. Искусство речи в суде присяжных. Учебно-практическое пособие / В.В. Мельник, И.Л. Трунов. — М.: Юрайт, 2015. — 672 c.

  2. Экзамен на звание адвоката. Учебно-практическое пособие. В 2 томах (комплект). — М.: Юрайт, 2014. — 184 c.

  3. Правоведение. — М.: Норма, Инфра-М, 2013. — 432 c.
  4. Энциклопедия будущего адвоката: моногр. ; КноРус — М., 2012. — 1000 c.
  5. Троицкий, Н. А. Корифеи российской адвокатуры: моногр. / Н.А. Троицкий. — М.: Центрполиграф, 2015. — 416 c.
Суд признал недействительным односторонний акт выполненных работ
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here