Уважительные причины неявки в суд постановление пленума

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Уважительные причины неявки в суд постановление пленума". Актуальность информации в 2020 году вы можете уточнить у дежурного консультанта.

Уважительные причины неявки в суд постановление пленума

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 ноября 1998 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Пирожкова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 1998 года дело по кассационной жалобе П. на решение Саратовского областного суда от 17 июня 1998 года и по частной жалобе войсковой части 61469 на определение этого же суда от 19 августа 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения П., его представителя Р., представителей войсковой части 61469 Д. и Ж., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

П. обратился в суд с иском к войсковой части 61469 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании денежного содержания, а также установлении факта несчастного случая. Решением Саратовского областного суда от 3 июля 1995 года требования П. о возмещении вреда, причиненного здоровью, были удовлетворены. В остальной части в иске отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1995 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 17 июня 1998 года в иске о компенсации морального вреда, взыскании денежного содержания, а также установлении факта несчастного случая отказано.

Определением Саратовского областного суда от 19 августа 1998 года также отказано войсковой части 61469 в пересмотре решения Саратовского областного суда от 3 июля 1995 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе П. ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, не признав уважительной причину неявки в судебное заседание. На то, что войсковая часть не была извещена о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о пересмотре ранее состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывается также и в частной жалобе командира войсковой части 61469.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что решение и определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР, если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки. Стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Рассматривая дело в отсутствие истца, суд пришел к выводу о том, что хотя П. и известил суд о причине своей неявки, но никаких доказательств уважительности этих причин не представил. Указание на необходимость отдыха суд признал неуважительной причиной неявки. Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, П. обратился в суд с просьбой об отложении рассмотрения дела на 27 — 30 июня 1998 года в связи с выездом на отдых, необходимый ему по состоянию здоровья ( л.д . 50, 51 т. 4).

Представил суду билеты, подтверждающие его выезд к месту отдыха ( л.д . 53 т. 4), а также листок нетрудоспособности о перенесенном до этого заболевании ( л.д . 52 т. 4).

При таких обстоятельствах и учитывая, что истец является инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, суд без достаточных оснований не признал причину неявки в судебное заседание уважительной. Нельзя также согласиться с утверждением суда о том, что истец неоднократно изменял адрес проживания и об этих изменениях не ставил суд в известность. Как видно из дела, о своем проживании в г. Москве П. своевременно поставил суд в известность ( л.д . 26 т. 4).

Согласно ст. ст. 14 и 146 ГПК РСФСР гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также непосредственного исследования доказательств по делу (заслушивания объяснения лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, исследования письменных доказательств и т.п.). Рассмотрев дело в отсутствие стороны, суд нарушил указанные принципы, установленные гражданским процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, П., заявляя указанные требования, неоднократно их уточнял и дополнял.

При таких обстоятельствах суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству следовало уточнить исковые требования истца, обстоятельства, обосновывающие их, а также определить доказательства, которые должна представить каждая сторона в обоснование своих утверждений. В полной мере эти требования процессуального закона суд также не выполнил.

В обоснование заявленных требований П. ссылался на то, что во время службы в 1982 году в результате токсического воздействия химического оружия у него появилось заболевание «витилиго», а в последующем ряд хронических заболеваний, в том числе и заболевание щитовидной железы.

Решением ВКК в 1985 году он был признан негодным к работам, связанным с отравляющими и радиоактивными веществами. В 1989 году по этим основаниям был отстранен от ранее выполняемых работ. Полагает, что на 1989 год уже имелась утрата трудоспособности, а поэтому должна быть определена степень годности к военной службе и утрата трудоспособности. Причинение морального вреда связывает с неправомерными действиями ответчика, приведшими к ухудшению состояния здоровья.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая, суд исходил из того, что доказательств воздействия на организм истца отравляющих веществ в 1982 году установлено не было. В подтверждение этого суд сослался в решении на заключение экспертизы и показания свидетеля Смирнова Н.И.

Между тем суд не проверил другие доказательства по делу и, в частности, не допросил свидетелей, о вызове которых в судебное заседание заявлял ходатайство истец ( л.д . 239 т. 3, 37 т. 4). В соответствии со ст. 49 ГПК РСФСР доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти данные могут быть установлены в том числе и показаниями свидетелей.

Без достаточных оснований суд сослался как на основани е для отказа в установлении факта несчастного случая на заключение экспертизы ( л.д . 188 — 190 т. 3). Между тем выводов о том, что на истца не было оказано воздействие отравляющих веществ, в заключении не содержится. Более того, все выводы о проведении эксперимента и воздействии отравляющих веществ основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд как на одно из доказательств по делу сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в научно-исследовательском институте гигиены и профпатологии ( л.д . 185, 190 т. 3). Между тем заключение экспертов не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РСФСР. Суду следовало критически отнестись к подобному заключению, учитывая, что оно должно быть оценено судом в совокупности со всеми материалами дела. П., оспаривая выводы экспертов, указывал на то, что ими не даны объективные ответы на поставленные вопросы, а на ряд вопросов вообще не дано ответов ( л.д . 209 т. 3). Истец ставил перед судом вопрос о проведении повторной экспертизы. Исследование экспертного заключения проведено без учета требований ст. 180 ГПК РСФСР.

Читайте так же:  Особенность договора суррогатного материнства

Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (п. 20), в соответствии с которыми при исследовании заключения эксперта суду рекомендовано проверять его соответствие заданию, полноту, научную обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать для допроса эксперта. При необходимости в соответствии со ст. 181 ГПК РСФСР, а также после полного исследования обстоятельств по делу могла быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой могло быть поручено республиканскому центру судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ.

Как следует из материалов дела, истец полагал, что утрата трудоспособности в связи с повреждением здоровья, полученным до 1986 года, уже имелась у него в 1989 году. Однако эти обстоятельства проверены не были, и с учетом материалов дела вопрос об утрате трудоспособности в это время перед экспертами поставлен не был.

Суд не нашел также оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку, как указано в решении, вред здоровью, а соответственно, и нравственные и физические страдания истцу были причинены до 3 августа 1992 года, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Вместе с тем суд не уточнил требования заявителя и не проверил его доводы о том, что ухудшение состояния здоровья вследствие неправомерных действий ответчика имело место и после 3 августа 1992 года.

Кроме того, суд не учел, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 6) в том случае, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 306 ГПК РСФСР основанием к отмене решения в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение является нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поэтому решение Саратовского областного суда от 17 июня 1998 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Не может быть признано законным и определение суда от 19 августа 1998 года, которым войсковой части 61469 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре ранее постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 336 ГПК РСФСР заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном заседании. Заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Как видно из дела, заявление войсковой части рассмотрено судом в отсутствие ее представителя. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении войсковой части о времени рассмотрения заявления. Признавая отсутствие представителя войсковой части в судебном заседании без уважительных причин, суд указал в определении, что на предыдущем судебном заседании в присутствии представителей был определен день рассмотрения дела. Однако и эти выводы суда не следуют из дела. В частной жалобе указывается на то, что при отложении рассмотрения дела новая дата судебного заседания определена не была. Подписей представителей войсковой части о том, что они извещены о переносе рассмотрения дела на 19 августа 1998 года, в деле нет.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

отменить решение Саратовского областного суда от 17 июня 1998 года и определение этого же суда от 19 августа 1998 года и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарий к Ст. 167 ГПК РФ

1. Комментируемая статья накладывает на суд только три обязанности: первая и главная — надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; вторая — отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют; третья — при наличии сведений об извещении решить вопрос об уважительности причин неявки и по его результатам — о возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания.

2. Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а в случаях вызова представителей организаций таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

3. Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, должны быть в деле. Только тогда можно считать, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 — 12.

4. Сам по себе факт направления лицу по почте повестки при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8. С. 7 — 8.

Читайте так же:  На стоянке поцарапали машину что делать

5. При неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). Следует помнить, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ) .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 — 12.

6. При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствие сторон. Суды зачастую не учитывали, что согласно части первой комментируемой статьи 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин .
———————————
Верховный Суд РФ упоминал о ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР, содержание которой аналогично содержанию ч. 1 комментируемой статьи.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

7. Лишь у ответчика, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, исходя из редакции абз. 2 ч. 3 комментируемой статьи, отсутствует процессуальная ответственность за непредставление суду сведений о причинах своей неявки в судебное заседание. Если такой гражданин надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явился и не сообщил о причинах неявки, суд не вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Суд обязан выяснить причину неявки ответчика, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным. И лишь в случае признания причин его неявки неуважительными суд может рассмотреть такое дело в отсутствие ответчика.

9. Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: письмо судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С. 23 — 24.

10. Представленная ответчиком фотокопия больничного листа, в котором диагноз его заболевания фактически не обозначен, доказательством того, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде, не является. Заявление представителя ответчика о наличии у последнего больничного листа не может служить достаточным основанием для отложения дела или приостановления по нему производства .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

11. Правила, предусмотренные данной статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ для сторон (истцов и ответчиков), распространяются и на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица. Так, к примеру, при неявке должностного лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда без уважительных причин или при отсутствии сведений о причине неявки суд может рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

[1]

12. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований не только комментируемой статьи 167, но и ст. 233 ГПК РФ. По общему правилу невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

13. Суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ) .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

14. Копии решения суда по гражданскому делу (выписки из решения) должны быть заверены подписью судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда (п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

15. Об уважительных причинах неявки см. также комментарий к ст. 70 ГПК РФ.

Последствия неявки в суд ответчика

Последствия неявки в суд ответчика по гражданскому делу

Часть 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает последствия несообщения ответчиком суду сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание — суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Эти правила применяются в случае, если ответчик:

  1. вообще не сообщил суду о причине неявки в судебное заседание;
  2. сообщил о причине неявки, но она не признана судом уважительной.

При неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено как в общеисковом порядке, так и по правилам заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Выбор между этими процедурами осуществляется судом с учетом обстоятельств дела и мнения участников процесса (в частности, в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ согласие истца обязательно для рассмотрения дела в порядке заочного производства).

Сколько можно переносить судебное заседание

Нет ни минимального, не максимального показателя, все зависит от сложности дела, загруженности судьи, загруженности самого судебного процесса, а также от времени уже проведенных заседаний, и этапа судебного заседания, к примеру: это вынесение приговора.

Материальная ответственность

Отметим, что ГПК РФ не предусматривает материальной ответственности за неявку ответчика в суд. В качестве ответственности в виде неблагоприятных последствий в такой ситуации может быть принято заочное решение (гл. 22 ГПК РФ), либо дело может быть рассмотрено по общим правилам гражданского судопроизводства на основании ст. 167 ГПК РФ.

Полагаем правильной позицию Европейского суда, где он возлагает на суд обязанность по применению мер, необходимых для дисциплинирования ответчика, и такие меры должны иметь материальный характер. Несмотря на то что ГПК РФ не закрепляет материальной ответственности за неявку в суд ответчика в связи с действием принципа диспозитивности, думается, что только возможность наложения штрафа за неявку выступит мерой, побуждающей ответчика обязательно являться в суд.

Читайте так же:  Нк рф госпошлина в суд общей юрисдикции

Последствия неявки в суд истца

Сразу же следует оговорить, что неявка истца на судебное заседание возможна как по уважительной, так и не по уважительной причине, но неявка в суд истца по гражданскому делу без уважительной на это причины — не повод для переноса заседания.

Если участники гражданского процесса своевременно уведомлены о предстоящем рассмотрении иска, но какая-либо сторона не явилась, судья, по согласованию с явившейся стороной, вправе рассмотреть данное дело и вынести мотивированное заочное решение.

Последствия неявки в суд истца по гражданскому делу

В судебной практике распространены случаи, когда лица, участвующие в судебном процессе, не являются на заседание суда. В таком случае неявка истца становится причиной откладывания и, естественно, затягивания судебного процесса. Возникает вопрос: какие правомерные действия может предпринять судебная инстанция, если истец не является на заседание суда?

В любом случае, если истец, как вариант, другое лицо, участвующее в судебном разбирательстве, не может явиться на судебное заседание, он обязан известить судебные органы о причине своей неявки и предоставить подтверждающие аргументы. Данная норма прописана в Гражданско-процессуальном кодексе (ГПК), в частности, в части первой статьи сто шестьдесят седьмой.

Существует, правда, один законодательный нюанс:

если лицо, участвующее в деле, не предоставил сведения о причине своей неявки на судебное заседание, суд вправе признать такие причины неуважительными и рассмотреть дело даже при отсутствии одной из сторон. Как вариант, возможно извещение стороны о решении суда, однако для этого необходимо заранее подать в судебную инстанцию соответствующее ходатайство.

Что говорит законодательство

Последствия законодательно закреплены статьей 167 Гражданского-процессуального кодекса РФ

Уважительные причины неявки в суд

Какие же причины могут быть приняты как уважительные:

  • отсутствие уведомления/повестки; несвоевременное её получение ( в день заседания или позже);
  • болезнь участника процесса или близкого родственника (например, ребёнка) подтверждённая соответствующим документом из медицинского учреждения; чрезвычайные обстоятельства ( например, стихийное бедствие );
  • отсутствие лица в регионе или на территории РФ;
  • длительная командировка;
  • невозможность присутствия из-за неудовлетворительного транспортного сообщения.

Напомним, что в соответствии с процедурой открытия судебного заседания секретарь докладывает суду о вызванных на заседание лицах и факте их присутствия; в обязательном порядке озвучивается также информация о причинах отсутствия одного из участников процесса.

Ответственность за неявку в суд

Видео (кликните для воспроизведения).

Для вынесения справедливого решения по делу в суде требуется присутствие всех участников судопроизводства.

В каждом процессуальном кодексе существуют определенные правила уведомления лиц, участвующих в деле. Каждая из сторон спора должна быть должным образом уведомлена.

Тот, кто получил уведомление о дате и времени судебного разбирательства, обязан явиться в суд. Он не имеет права пропускать слушания по делу по неуважительным причинам, игнорировать требования суда.

Суд по собственной инициативе может применить к стороне, не являющейся в судебное заседание, штраф за неявку в суд. Так ли часто на практике суды выносят подобные санкции, и какие причины неявки могут стать для этого веским основанием, поговорим в данной статье.

Уважительные причины неявки в суд

Никто не станет Вас наказывать штрафом, если Вы не явились в суд, потому что были крайне заняты, а при условии того, что были бы свободны, обязательно бы явились. Все мы люди, и имеем множество повседневных забот, которые могут стать препятствием к посещению суда. Особенно это касается гражданских дел.

Если Вы несколько раз не являетесь в судебное заседание без уважительной причины, а материалов дела для судьи достаточно для вынесения решения, оно будет вынесено без Вашего участия.

Если не хотите, чтобы без Вас решили все важные проблемы, соизвольте явиться или хотя бы представить в суд ходатайство о переносе судебного заседания.

Уважительными причинами неявки суд признаются следующие обстоятельства:

  • Отсутствие уведомления или недолжное уведомление. По уголовным делам участники должны быть уведомлены, как минимум за 5 суток. По гражданским или административным делам Вас могут уведомить за день по телефону.
  • Болезнь участника судебного производства или его близких родственников, к примеру, малолетних детей. При наличии такой причины, потребуется представить суду больничный лист для подтверждения уважительности причины.
  • Смерть родственника.
  • Различные чрезвычайные обстоятельства (к примеру, пожар, прорыв трубы).
  • Отсутствие участника процесса в регионе или вовсе в стране. Если Вы крайне важны для разбирательства дела и сроки рассмотрения позволяют это сделать, дело судья отложит. Если же нет, его рассмотрят без Вас.
  • Длительная командировка.
  • Не являются уважительными причинами, но наиболее часто встречаются в суде среди тех, кто намеренно затягивает процедуру разбирательства своими неявками, являются следующие обстоятельства:

    • Забыл о заседании;
    • Не было денег на дорогу до зала суда;
    • Работал;
    • Не пустили приставы на входе и т.д.

    Работа не является уважительной причиной для неявки в суд. Любой работодатель обязан отпустить сотрудника в суд. В суде Вам выдается специальная повестка с указанием промежутка времени, в котором Вы находились в суде, для представления работодателю.

    Чтобы получить такую повестку на работу, нужно попросить ее у секретаря судебного заседания после окончания слушания. Это право, а не обязанность суда.

    Является ли отпуск уважительной причиной неявки в суд? Это будет решать судья. Если он проявит снисхождение, и Вами будут представлены заранее купленные билеты на самолет, судья может отложить дело. Но для этого Вы должны представлять значения для вынесения решения.

    К примеру, если Вы представитель истца или ответчика, судья вправе встать в позу, и сказать, что истец и ответчик могут заменить представителя, если желают.

    Как уведомить суд?

    Если Вы желаете участвовать в судебном заседании, но в конкретную дату не можете принять в нем участие, заранее уведомите об этом суд.

    В суд Вы можете представить ходатайство двух видов:

    • Ходатайство о переносе судебного заседания.
    • Ходатайство о рассмотрении материалов дела в Ваше отсутствие.

    Представлять ходатайство лучше в письменном виде, либо заранее доставив его в суд, либо отправив его на электронную почту суда. Во втором случае потребуется позвонить на участок и уточнить, получено ли ходатайство. Его могут просто не заметить и вынести решение без Вас.

    Если Вы более двух раз не являетесь в заседание по различным причинам, судья может усомниться в уважительности этих причин, и рассмотреть дело без Вас. Это касается, в основном, административных правонарушений или разводов.

    В уголовных делах все сложнее. Возможность рассмотрения дела без подсудимого есть, но на это должны быть более, чем веские причины.

    Судебные приказы выносятся без участия должников. Их просто никто не уведомляет от этом. Это особенности приказного производства.

    Учтите это и не ругайтесь с судом, когда Ваш счет заблокируют. Безусловные долги присуждаются к взысканию судом самостоятельно без вызова сторон.

    То же самое касается уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке. Никого из свидетелей не вызывают в этом случае в суд. Их показания есть в письменном виде в материалах дела, и этого достаточно.

    Что будет за неявку в суд по различным делам?

    Итак, чем грозит неявка? Для уголовных, гражданских и административных дел действуют различные правила по обеспечению явки и рассмотрению дел в отсутствие участников процесса.

    Намного проще и намного чаще рассматриваются гражданские дела без кого-либо из сторон, чем уголовные. Как правило, отсутствующим лицом выступает ответчик, который намеренно уклоняется от явки и по умолчанию не согласен с исковыми требованиями.

    Неявка свидетеля в суд по уголовному делу: последствия

    Свидетель в уголовном деле – это не ключевая фигура. Прежде всего, показания свидетеля всегда есть в материалах дела. Они собираются сотрудниками следствия и дознания на этапе расследования. Их просто могут зачитать в зале суда при представлении доказательств со стороны обвинения или защиты.
    Читайте так же:  Несвоевременная уплата алиментов

    Если уголовное дело рассматривается в особом порядке, свидетели не вызываются в судебное заседание.

    В общем порядке стороны могут ходатайствовать о вызове конкретных свидетелей даже по несколько раз. Судья вправе отказать в таком прошении.

    Если свидетель находится, к примеру, в армии или работает вахтовым методом в другом регионе, никто не станет его принудительно доставлять в суд, даже если этого сильно желает потерпевшая или подсудимая сторона.

    За неявку свидетеля в суд без уважительной причины предусмотрена штрафная санкция в размере 2500 рублей. На практике подобные взыскания применяются крайне редко.

    Неявка в суд обвиняемого по уголовному делу

    Обвиняемый – самое важное лицо в уголовном деле. Его явка является обязательной. УПК РФ, однако, все же разрешает рассматривать дело без подсудимого, если его невозможно доставить в зал суда.

    К примеру, по уголовному делу по ст. 264.1 УК РФ подсудимый находился на службе в армии. Судьей было принято решение рассмотреть дело без его участия. Ему в военную часть были направлены документы для заполнения: расписка о получении повестки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке, ведь с предъявленным обвинением он согласен. В итоге приговор был вынесен без него.

    После того, как обвиняемый более 2 раз не является в судебное заседание, судья выносит постановление о принудительном приводе подсудимого.

    Привод осуществляется в несколько этапов:

    • Судья выносит постановление о приводе с указанием ФИО подсудимого, его адреса и телефона. В постановлении указано, что привод поручается службе судебных приставов для исполнения.
    • Привод выдается под подпись приставам.
    • Приставы начинают совершать попытки установить его местонахождение. Они звонят ему, выезжают на его адрес. Если он не вызывает у них доверия, они самостоятельно привозят его в суд.
    • Если установить местонахождение обвиняемого приставам не удалось, они составляют рапорт о проделанной работе.

    Если после нескольких приводов, местонахождение подсудимого не получается установить, судья выносит постановление об объявлении его в розыск.

    Если Вас объявили в розыск, то, когда найдет, Вас заключат под стражу на определенный судьей срок.

    Неявка в суд потерпевшего по уголовному делу

    Явка потерпевшей стороны также является обязательной. При его личном участии решаются различные процессуальные и правовые вопросы: возможность примирения сторон, рассмотрение дела в общем или особом порядке.

    Он также должен быть заранее уведомлен о назначенном судебном заседании и его обязанности на него явиться.

    Но, конечно, в жизни не всегда потерпевшие участвуют в уголовных делах. К примеру, в деле о краже имущества потерпевшим выступал инвалид, не способный самостоятельно покинуть свой дом и посетить здание суда.

    Он был после инсульта и потерял способность нормально выражать свои мысли через речь. Для рассмотрения дела судье потребовалось направить к нему домой приставов, которые взяли с него все необходимые документы и заявления.

    Неявка в суд истца по гражданскому делу

    Судья может рассмотреть гражданское дело без присутствия истца. Истец представляет в суд должным образом оформленное исковое заявление.

    В нем или в отдельной бумаге он имеет право попросить суд рассмотреть дело без его участия. Это нормальная практика.

    [2]

    Истец может понадобиться суду только тогда, когда в суд явится ответчик и представит новые доказательства по делу, которые меняют суть его рассмотрения.

    Неявка в суд ответчика по гражданскому делу

    Неявка ответчика – не препятствие для вынесения решения судьей. Но для этого должны быть соблюдены следующие процессуальные действия:
    • Он должен быть надлежащим образом уведомлен: повестка, звонок по телефону, СМС-сообщение.
    • Ему должна быть направлена копия искового заявления, то есть он должен иметь представление о том, что от него требуют.
    • В досудебном порядке ему должны быть направлена претензия.

    К сожалению, ответчики часто игнорируют судебные разбирательства, просто не зная свои собственные права. Так, например, ответчик при разводе может попросить суд дать время на примирение на 3 месяца, и суд обязан его дать, даже если истец против. Это действие может спасти семью.

    Или, например, ответчик имеет право заявить о сроке исковой давности. Это может помочь ему избежать взыскания просроченных долгов. Без его заявления судья может удовлетворить иск.

    В 2019 году неявка в суд по гражданскому и административному делу свидетеля влечет наложение штрафа в размере 1000 рублей.

    Неявка в суд по административному нарушению

    Очень часто судьи выносят решение по тем административным нарушениям, где нет потерпевших, и где в протоколе виновное лицо согласилось с нарушением, без его участия. Это, например, вождение автомобиля в состоянии опьянения, перегруз или отказ от освидетельствования.

    Дела о перегрузе по ст. 12.21 КоАП РФ могут быть рассмотрены без участия виновного лица по его заявлению.

    Если в деле имеет место быть потерпевший, например, при побоях, то стороны обязательно должны явиться в суд. Когда же рассматриваются нарушения, за которые судья может назначить наказание в виде ареста, явка нарушителя также обязательна.

    Как правило, таких виновников доставляют в суд сотрудники полиции или ГИБДД, а после вынесения постановления об аресте, доставляют их в спецприемник.

    Явка в суд является обязанность граждан, а не их правом. Нельзя игнорировать подобное требование, ведь за это предусмотрена реальная ответственность.

    Если у субъекта нет желания и времени участвовать в рассмотрении дела, лучше заранее осведомиться у сотрудников суда о важности и возможности его участия.

    Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

    1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

    4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    Комментарии к ст. 167 ГПК РФ

    1. Комментируемая статья накладывает на суд только три обязанности: первая и главная — надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; вторая — отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют; третья — при наличии сведений об извещении решить вопрос об уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания.

    Читайте так же:  Переустройство и перепланировка нежилого помещения законодательство

    2. Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а в случаях вызова представителей организаций таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы .

    По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

    3. Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, должны быть в деле. Только тогда можно считать, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом .

    По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 — 12.

    4. Сам по себе факт направления лицу по почте повестки при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела .

    По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8. С. 7 — 8.

    5. При неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). Следует помнить, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ) .

    По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 — 12.

    6. При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон. Суды зачастую не учитывали, что согласно части первой комментируемой статьи стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин .

    Верховный Суд РФ упоминал о ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР, содержание которой аналогично содержанию ч. 1 комментируемой статьи.

    По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

    По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

    8. Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела .

    По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам: письмо судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С. 23 — 24.

    9. Представленная ответчиком фотокопия больничного листа, в котором диагноз его заболевания фактически не обозначен, доказательством того, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде, не является. Заявление представителя ответчика о наличии у последнего больничного листа не может служить достаточным основанием для отложения дела или приостановлении по нему производства .

    По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

    10. Правила, предусмотренные данной статьей для сторон (истцов и ответчиков), распространяются и на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица. Так, к примеру, при неявке должностного лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда без уважительных причин или при отсутствии сведений о причине неявки суд может рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

    11. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований не только комментируемой статьи, но и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    12. По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ) .

    См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

    13. Копии решения суда по гражданскому делу (выписки из решения) должны быть заверены подписью судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда (п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

    14. Об уважительных причинах неявки см. также комментарий к ст. 70 ГПК РФ.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    15. См. также комментарии к ст. 39, 233, 257, 385 ГПК РФ.

    Источники


    1. Оксамытный, В.В. Теория государства и права. Гриф МО РФ / В.В. Оксамытный. — М.: Камерон, 2004. — 246 c.

    2. Жанна, Владимировна Уманская История и методология науки. Учебник для бакалавриата и магистратуры / Жанна Владимировна Уманская. — М.: Юрайт, 2016. — 653 c.

    3. Ваш домашний адвокат. Экстренная юридическая помощь. Советы Юриста. — М.: Мир книги, 2004. — 448 c.
    4. Малахов, В. П. Теория государства и права / В.П. Малахов, И.А. Горшенева, А.А. Иванов. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2009. — 160 c.
    5. Поттешер, Ф. Знаменитые судебные процессы / Ф. Поттешер. — М.: Прогресс, 2013. — 302 c.
    Уважительные причины неявки в суд постановление пленума
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here