Верховный суд рф о целевом жилищном займе

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Верховный суд рф о целевом жилищном займе". Актуальность информации в 2020 году вы можете уточнить у дежурного консультанта.

Статья 15. Особенности погашения целевого жилищного займа

Статья 15. Особенности погашения целевого жилищного займа

См. комментарии к статье 15 настоящего Федерального закона

1. Погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 марта 2017 г. N 32-ФЗ часть 2 статьи 15 изложена в новой редакции

2. При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» — «з», «л» и «м» пункта 1, подпунктами «в» — «е.2» и «з» — «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

3. Целевой жилищный заем может погашаться досрочно. При продолжении прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы по контракту после погашения целевого жилищного займа начисления на именной накопительный счет участника производятся на общих основаниях.

Верховный суд определил, как нужно делить квартиру, купленную по «военной ипотеке»

По мнению Верховного суда жилье, купленное в период брака по «военной ипотеке», полученной одним из супругов, является их общей собственностью.

Супруги Марина и Артем Слесаревы* поженились в 2007 году. В декабре 2010 года Артем, который работает военнослужащим по контракту, получил от Минобороны целевой жилищный заём в размере 534 314 руб., а еще 1,95 млн руб. взял в «Примсоцбанке» по системе «военной ипотеки» на 14,5 лет под 9,38% годовых. Еще до конца года супруги потратили эти деньги на квартиру в Хабаровске ценой в 2,48 млн руб.

В августе 2013 года Слесаревы развелись, и, так как жилье было куплено в браке, Марина через суд потребовала себе половину квартиры, а также 270 000 руб. – 1/2 суммы, которую ее супруг выручил, сдавая жилплощадь в аренду. Автомобиль она готова была оставить Артему при условии, что ей выплатят 195 000 руб. – компенсацию половины его стоимости. Также уже бывшая жена просила поделить на двоих кредиты на общую сумму в 426 000 руб., взятые ею в «Сбербанке». Ее бывший муж во встречном иске просил отдать бывшей супруге второе семейное авто, взыскав в его пользу половину цены – 230 000 руб., а также требовал взыскать с нее 65 000 руб. в счет погашения им общего долга по кредитному договору с банком «Восточный экспресс».

Центральный районный суд Хабаровска оставил за каждым по машине и поровну распределил кредитные обязательства, а квартиру делить не стал, посчитав, что она должна достаться супругу (дело № 2-2163/2014), позже крайсуд засилил это решение. Обе инстанции исходили из того, что квартира приобретена не за счёт общих доходов супругов, а за счёт денежных выплат «спецназначения», предоставленных Слесареву как военнослужащему, вне зависимости от его семейногоп положения. По этой же причине суды отказали его экс-супруге и в праве на получение половины арендной платы. Та обжаловала не устроившие ее акты в ВС (дело № 58-КГ16-25).

Верховный суд в своем определении напомнил, что общим является любое имущество, приобретенное в период брака, при условии, что оно не было получено одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам или не относится к вещам индивидуального пользования (ст. 36 СК).

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жильем, купленным за счет участия в «военной ипотеке». А значит, факт участия Андрея Слесарева в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не может быть основанием для отнесения спорной квартиры к его личному имуществу ответчика. «Таким образом, приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира относится к личной собственности Слесарева, не основан на законе», –говорится в определении ВС. Отдельно отмечено, что раз квартира общая, экс-супруга имела право и на получение доходов от передачи ее в аренду. Дело направлено на пересмотр в Центральный райсуд Хабаровска, и, судя по данным на его сайте, его повторное рассмотрение еще не начато.

Как разделить квартиру по военной ипотеке: Верховный суд утверждает судебную практику, отправив дело на новое рассмотрение

У военнослужащих согласно законодательству есть немало льгот. Одной из них является право оформить жилье в ипотеку на выгодных условиях. Однако если семья распадается, то необходимо знать, как разделить квартиру по военной ипотеке.

Бытует мнение, что недвижимость является личной собственностью военнослужащего, поскольку приобретено за счет средств, имеющих целевое назначение. Этой позиции придерживаются и некоторые судебные инстанции. Однако, Верховный Суд высказал иное мнение.

Судебной коллегии была рассмотрена кассационная жалоба по одному из дел о разделе имущества. В число спорной собственности вошла и квартира, полученная на условиях военной ипотеки. А также супруги делили между собой автомобиль и несколько банковских кредитов. Расскажем обо всем по порядку.

Начало конфликта: делится ли военная ипотека при разводе

Супруги шесть лет прожили в браке и в 2013 году решили развестись. Спустя несколько лет бывшая жена (назовем ее Анной) подала иск в суд к бывшему супругу – Роману (имя также изменено).

В исковом заявлении Анна просила поделить пополам квартиру, приобретенную мужем по военной ипотеке, а также доходы, которые семья получила от сдачи данной квартиры в аренду.

Истица ставила вопрос о разделе кредитов, оформленных в браке. При этом, Анна была не против оставить за Романом машину с выплатой ей компенсации.

В свою очередь, Роман обратился со встречным иском. Он попросил суд отдать Анне вторую семейную машину с выплатой компенсации в его пользу, а также взыскать часть денежных средств в счет совместно выплаченного кредита.

[1]

Что решали суды вынося решение по разделу имущества и военной ипотеке

Первая инстанция, рассмотрев оба иска, поступила следующим образом. На основании решения от 11 ноября 2015 года каждому из супругов досталось по машине. Кроме того, суд распределил между членами семьи поровну имеющиеся кредиты.

Читайте так же:  Выселение из квартиры непрописанного человека не собственника

Ипотечную квартиру и доходы, полученные от предоставления ее в аренду, суд делить не стал, оставив все за Романом. С таким вариантом согласилась и апелляционная инстанция, оставив своим определением от 24.02.2016 г. первоначальное решение в силе.

По разделу квартире суды отметили, что она была приобретена за счет средств, имеющих целевое назначение (НИС). Деньги эти были предоставлены военнослужащему для решения его жилищной проблемы. При этом семейный статус получателя выплат значения не имеет.

Анну такой вариант раздела имущества не устроил, и она обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. В результате бывшая супруга в части квартиры добилась пересмотра предыдущих судебных актов и передачи дела для повторного рассмотрения в первую инстанцию.

На что обратил внимание Верховный Суд

Собственную позицию коллегия судей изложила в определении от 24 января 2017 года по делу № 58-КГ 16-25. Ключевым является утверждение о том, что квартира, приобретенная за счет средств накопительно-ипотечной системы для военных, относится к общему имуществу мужа и жены. Поэтому ее раздел в случае развода должен происходить в общем порядке.

Напомним, что статья 36 Семейного кодекса устанавливает, какое имущество супругов считается совместным, а какое личным. В частности, к последнему относятся средства, имеющие целевое назначение.

Например, Верховный Суд некоторое время назад пояснил, что не делится недвижимость, обретенная в браке за счет материнского капитала. В случае развода квартира (дом) продолжают оставаться долевой собственностью родителей и детей.

Но вернемся к военной ипотеке. В своем определении кассационная инстанция сослалась на ФЗ о статусе военнослужащих и накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

По указанному законодательству военному предоставляется целевой жилищный заем для формирования исходного взноса по ипотеке.

При этом, не существует никаких ограничений для распоряжения таким имуществом для членов семьи военнослужащего. Верховный Суд посчитал, что поскольку ипотечное жилье было приобретено в период существования семейных отношений, то и делиться оно должно так же, как и любое другое имущество супругов.

Высшей инстанцией отмечено, что жилье было приобретено не полностью за счет средств целевого займа. На часть стоимости квартиры в период существования брака в банке был взят кредит, являющийся общим для двух супругов.

Это также является дополнительным доводом в пользу того, что недвижимость на случай распада семьи должна делиться по стандартной процедуре.

Верховный Суд также признал неправомерным отказ в удовлетворении претензий Анны в части раздела доходов в виде платы за сдачу квартиры на условиях найма. По мнению судей, данное требование является производным по отношению к разделу квартиры. Поэтому ему суды должны были дать оценку.

В итоге, кассация признала нарушения, допущенные ранее судами существенными, и дело было отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в части раздела квартиры и дохода от передачи ее в аренду.

Будет ли жена военнослужащего иметь долю в квартире по военной ипотеке: мнение эксперта

Можно констатировать, что появилась четкая правовая позиция в отношении того, как поступать при разводе с квартирой, доставшейся на условиях военной ипотеки. Раньше многие суды рассматривали такую собственность в качестве личной, и отказывали в ее разделе.

Верховный Суд указал на ошибочность такого мнения. И с его доводами можно согласиться. Ведь квартира приобреталась не полностью за счет целевого накопления, а с участием и семейного капитала, пускай даже и заемного. Поэтому при любых вариантах имущество попадает в разряд совместно нажитого.

Акцентируем внимание. Если ипотечная недвижимость для военного единственная, при ее делении могут быть ущемлены жилищные права гражданина. На этот момент суды также обращают часто внимания при подготовке итогового решения.

[3]

Однако как бы там ни было, судебная практика по военной ипотеке пока складывается таким образом. Не исключено, что со временем Верховный Суд может пересмотреть свою точку зрения в соответствии с возможными коррективами в законодательстве.

Автор: Олег Росляков, источник yurist-spb24.ru

Обязательно поделитесь с друзьями!

Что нового в судебной практике 2016 года по вопросам займов?

13 апреля 2016 года Президиумом Верховного суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1.

Пока расписка на руках кредитора, обязанность доказывать выплаты лежит на заемщике.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Суть дела: Гражданка И. обратилась в суд с иском о взыскании с заемщика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда 1 инстанции в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. гражданка Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. она же взяла еще 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы. Между сторонами не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждала факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержала сведений о заимодавце и обязательства должника по возврату заемных сумм. Исходя из этих обстоятельств, суды и отказывали гражданке И. во взыскании денег с заемщика.

Позиция ВС РФ по данному делу: Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Займ, полученный одним из супругов, является личным пока не доказано его использование на семейные нужды.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суть дела: Гражданин В. обратился в суд с иском к супругам М. и П. о взыскании суммы долга. В обоснование иска Истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму гражданину М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были и он просил взыскать сумму долга с супругов солидарно. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

Читайте так же:  Подпрограмма обеспечение жильем отдельных категорий граждан

Позиция ВС РФ по данному делу: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по кассационной жалобе гражданки П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на гражданку П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, Т.Е., возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П.2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у Истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд указал, что доказательств обратного гражданка П. не представила. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения гражданином М. заемных средств, а также были ли потрачены денежные средства, полученные на нужды семьи. Исходя из материалов дела ни Истцом ни Ответчиком М. не было предоставлено доказательств расходования денег на нужды семьи, что и явил ось основанием для отмены постановлений нижестоящих судов.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки не подлежат применению к отношениям сторон кредитного договора.

Последствием признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Суть дела: Гражданин Ш. обратился в суд с иском к банку и просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов. Между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства гражданин Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно. Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета.. Суд 1 инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным.

В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

[2]

Позиция ВС РФ по данному делу: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в признала такие выводы ошибочными по следующим основаниям. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности»» процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Из этого следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Суды нижестоящих инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Решение Верховного суда: Определение N 211-КГ15-17 от 12.11.2015 Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю Красниковой Л.К. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2015 г. и постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июня 2015 г. по заявлению военнослужащего Службы в г Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю майора Кравчука Ю А об оспаривании решения начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю (далее — Управление об отказе в заключении договора социального найма на распределенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, со держание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы объяснения представителей начальника Управления и председателя жилищ ной комиссии Управления Красниковой Л.К. и Ковалевского И.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление представителя заявителя Кравчука Ю.А. — Шмакова П.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховно го Суда Российской Федерации

Читайте так же:  Нужно ли регистрировать договор субаренды нежилого помещения

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2015 г. и постановлением президиума того же суда от 10 июня 2015 г., удовлетворено заявление Кравчука Ю.А., в котором он просил признать незаконным решение заместителя начальника Управления от 20 марта 2014 г. об отказе в заключении договора социального найма на распределенное заявителю жилое помещение в из бранном месте жительства после увольнения с военной службы — г. Владивостоке, ввиду наличия в собственности супруги жилого помещения по установленным нормам в г. , приобретенного за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

В кассационной жалобе представитель начальника Управления Красникова Л.К., утверждая об ошибочности вывода судов о том, что право собственности на жилое помещение супруги заявителя, приобретенное на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, распространяется только на нее одну, просит отменить судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы она указывает, что законодательство о военной службе содержит запрет на обеспечение заявителя жильем по избранному месту жительства без сдачи жилого помещения, находящегося в собственности его супруги, и в котором он, вопреки выводу судов, проживает вместе с дочерью. То обстоятельство, что указанное жилое помещение заявителю не предоставлялось, не является основанием для исключения такого помещения из учета при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого ему по договору социального найма.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и ходатайство заявителя, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Рос сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что супруга Кравчука Ю.А., будучи офицером Службы в г. Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, в августе 2011 года приобрела в собственность по месту военной службы своего и заявителя трехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения кв. м за счет участия в накопительно ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих стоимостью

Из этой суммы рублей выплачены супруге заявителя по договору целевого жилищного займа, предоставленного федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, как участнику накопительно-ипотечной системы, рубля ею внесены за счет собственных средств, а рублей — по кредитному договору, предоставленному Дальневосточным коммерческим банком « », с по следующим погашением суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком за счет средств целевого жилищного займа.

Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно п. 6.10 кредитного договора заемщик, то есть супруга заяви теля, уведомила банк о том, что в квартире имеют намерение проживать ее супруг и их дочь.

В августе 2013 года Кравчук Ю.А. обратился в жилищную комиссию Службы в г. Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по При морскому краю с заявлением о признании его и дочери нуждающимися в жилом помещении по избранному им месту жительства в г. Владивостоке, после чего решениями жилищной комиссии от 13 августа и 25 декабря 2013 г. он был поставлен на жилищный учет и ему распределена однокомнатная квартира, соответственно.

Однако решением заместителя начальника Управления от 20 марта 2014 г. заявителю было отказано в заключении договора социального найма на эту квартиру ввиду наличия в собственности супруги жилого помещения по установленным нормам.

Признавая названное решение незаконным, суд первой инстанции ис ходил из того, что действующее правовое регулирование получения целевого жилищного займа и условия кредитного договора не предполагают какого либо участия супруга военнослужащего — участника накопительно ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, как в совершении сделки, так и в ее последующем исполнении, в связи с чем право на такое жилье возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на иных членов семьи.

Такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В суде установлено, что квартира приобретена супругой заявителя в собственность в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, иной режим пользования которой между ними не устанавливался. Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялась также в период брака.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Феде рации (далее — ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вне сены денежные средства.

В состав общего имущества в соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ учитываются также общие долги супругов, а также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6).

При таких данных приобретенная супругой заявителя в собственность квартира, вопреки выводу суда, является их совместной собственностью.

То обстоятельство, что квартира приобреталась за счет участия супруги Кравчука Ю.А. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не свидетельствует об обратном.

Согласно пп. 1 и 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищно го обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы «О статусе военнослужащих» и «О накопительно ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные ч. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Читайте так же:  Алименты через нотариуса

Решением Думы города Владивостока от 29 сентября 2005 г. № 94 учетная норма площади жилого помещения в г. Владивостоке установлена в размере 13 кв. м общей площади на одного члена семьи, из чего следует, что заявитель и члены его семьи обеспечены жилым помещением по установленным нормам.

Таким образом, Кравчук Ю.А. не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении исходя из обеспеченности его жильем за счет государства по установленным нормам. Другие основания признания заявителя нуждающимся в жилом помещении, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, по делу не установлены.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при обеспечении военнослужащих жилым помещением при перемене места жительства такими военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей предоставляются документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Поскольку документов о сдаче жилого помещения, находящегося в собственности супруги заявителя, последним не представлено, решение заместителя начальника Управления об отказе в заключении договора социального найма на распределенное Кравчуку Ю.А. жилое помещение является правомерным, а выводы судов об обратном ошибочными.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных по становлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного су да от 13 января 2015 г. и постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июня 2015 г. по заявлению Кравчука Ю А

отменить, принять по делу новое решение, которым Кравчуку Ю.А в удовлетворении заявления отказать Председательствующий Крупное Судьи: А.Н. Замашнюк

Верховный суд РФ о целевом жилищном займе

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 14-КГ17-7 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении иска о досрочном взыскании долга по договору целевого займа и процентов и передал дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о нарушении ответчиком условия о целевом использовании займа сделан без учета содержания понятия «оборотные средства» как совокупной величины денежных средств, вложенных в оборотные фонды, в готовую продукцию, а также находящихся на расчетном счете или значащихся в качестве дебиторской задолженности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Д.В. к ООО «ИмперияСтрой», ООО «Воронежская служба недвижимости» о досрочном взыскании долга по договору целевого займа и процентов

по кассационной жалобе директора ООО «ИмперияСтрой» Мирошниченко В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей ООО «ИмперияСтрой» Зыкина А.В., Опри О.В., Козловой Т.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Поликарпова Д.В. — Попова П.А., Кузьминой М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Сафонова Д.Н., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Поликарпов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ИмперияСтрой» (далее — Общество), ООО «Воронежская служба недвижимости» о досрочном взыскании долга по договору целевого займа и процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г., исковые требования Поликарпова Д.В. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 33 046 546,06 руб. в счет основного долга, проценты в размере 7 851 403,08 руб., государственная пошлина в размере 58 308 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Директором ООО «ИмперияСтрой» Мирошниченко В.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 2 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 г. между Поликарповым Д.В. и Обществом заключен договор целевого займа N 10/Д-Фл/дв (далее — договор займа), по условиям которого истец обязан предоставить Обществу денежные средства в размере 41 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 11 января 2017 г. При этом пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком — Обществом — только для пополнения своих оборотных средств (т. 1, л.д. 51).

22 апреля 2014 г. между Поликарповым Д.В. и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому срок действия договора продлен до 31 декабря 2020 г.

Во исполнение договора займа Поликарпов Д.В. перечислил Обществу денежные средства в размере 33 046 546,06 руб. (т. 1, л.д. 52-71).

26 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее — Банк) и Обществом заключен договор N . об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее — кредитный договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть Обществу невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Ползунова (у дома N 6) на срок до 24 июня 2016 г. с лимитом: с 26 ноября 2013 г. по 8 января 2014 г. — 40 000 000 руб., с 9 января 2014 г. по 31 марта 2014 г. — 120 000 000 руб., с 1 апреля 2014 г. по 1 апреля 2015 г. — 252 571 900 руб. При этом данным договором предусмотрено, что выдача кредита заемщику производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих субординацию существующих заимствований, в том числе договора займа Общества с Поликарповым Д.В. на сумму не менее 53 040 500 руб. (т. 1, л.д. 25-48).

Читайте так же:  Как узнать есть ли завещание на наследство и где его искать

17 апреля 2014 г. между истцом и ООО «Воронежская служба недвижимости» заключен договор поручительства, по которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения заемщиком по договору займа обязанности по возврату суммы займа (т. 1, л.д. 88).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, исходил из того, что часть денежных средств, полученных по договору займа от Поликарпова Д.В., 9 октября 2015 г. была направлена Обществом на погашение имеющейся задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору, что является нарушением со стороны заемщика условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данные выводы являются ошибочными.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В пункте 1.2 договора займа отражено условие, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком — Обществом — только для пополнения оборотных средств. При этом договор займа не содержит каких-либо указаний на цели расходования заемных денежных средств после пополнения ими оборотных средств Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условия о целевом использовании займа, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан без учета содержания понятия оборотных средств как совокупной величины денежных средств, вложенных в оборотные фонды (сырье, материалы и т.п.), в готовую продукцию, а также находящихся на расчетном счете или значащихся в качестве дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, текущая финансово-хозяйственная деятельность Общества на момент заключения и исполнения договора займа состояла в реализации проекта по строительству за счет своих и привлеченных (заемных и кредитных) денежных средств многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский р-н, ул. Ползунова (у дома N 6).

При таких обстоятельствах судам надлежало дать оценку доводам ответчика о выполнении им условия договора о целевом использовании предоставленных Поликарповым Д.В. денежных средств путем зачисления их на расчетный счет Общества и о праве последнего использовать полученные таким образом денежные средства на погашение кредита, предоставленного Обществу для финансирования строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о наличии между Обществом и «ООО «Воронежская служба недвижимости» каких-либо корпоративных, обязательственных и иных отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, а также то, что Поликарпов Д.В., являясь кредитором Общества и обладая информацией о месте его нахождения, обратился с настоящим иском в суд по месту нахождения поручителя «ООО «Воронежская служба недвижимости», значительно удаленного как от места нахождения должника, так и от места своего жительства, судебным инстанциям надлежало обсудить вопрос о подсудности дела.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Марьин А.Н.
Гетман Е.С.

Обзор документа

По ГК РФ, если заемщик, получивший заем на определенные цели, использует его не в соответствии с ними, займодавец вправе потребовать досрочного возврата этих средств и уплаты процентов.

Суды посчитали, что заемщик нарушил условия целевого займа, поскольку направил его часть на погашение долга по кредиту.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла такой вывод ошибочным.

В договоре закреплено, что заем может использоваться только для пополнения оборотных средств. При этом не указаны цели расходования заемных средств после пополнения ими оборотных средств.

Оборотные средства — это совокупная величина денежных средств, вложенных в оборотные фонды, в готовую продукцию, а также находящихся на счете или значащихся в качестве дебиторской задолженности.

Заемщик занимался строительством многоквартирного дома за счет своих и привлеченных средств.

Видео (кликните для воспроизведения).

При таких обстоятельствах судам надлежало оценить доводы заемщика о целевом использовании заемных средств путем зачисления их на свой расчетный счет и о том, что он вправе использовать их для погашения кредита, предоставленного для финансирования строительства.

Источники


  1. Розен, Александр Прения сторон. Времена и люди / Александр Розен. — М.: Советский писатель. Ленинградское отделение, 2013. — 589 c.

  2. Эрлих, А.А. Технический анализ товарных и финансовых рынков. Прикладное пособие; М.: Инфра-М, 2012. — 176 c.

  3. Земельные споры. Комментарии, судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 705 c.
  4. Пикалов И. А. Уголовное право. Особенная часть; Эксмо — Москва, 2011. — 560 c.
  5. ред. Грязнова, А.Г.; Федотова, М.А. и др. Оценка недвижимости; М.: Финансы и статистика, 2013. — 496 c.
Верховный суд рф о целевом жилищном займе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here